Решение по делу № 33-11609/2022 от 14.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Вишневецкая Рњ.Р’.                      Р”ело в„– 33-11609/22

По первой инстанции № 2-3002/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 г., по делу по иску Мехралиева Х.Т.-О. к Остапцу В.П. и Полякову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда, доводы апелляционных жалоб ответчиков, выступления Остапца В.П. и Полякова В.Г., а так же их представителя – адвоката Олейникова А.В. в их поддержку, объяснения истца и его представителя – адвоката Васильченко А.П., заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михралиев Х.Т-О. обратился в суд с иском к Остапцу В.П. и Полякову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов и материального вреда.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...>, около 7 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РІ <Адрес...>, РЅР° территории домовладения <в„–...> РїРѕ <Адрес...>, ответчики РёР· неприязненных отношений избили его причинив телесные повреждения РІ РІРёРґРµ - сотрясения головного РјРѕР·РіР°, ЗЧМТ, ушиба РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, ссадин правой голени, кровоподтека лобной области слева, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <Адрес...> РѕС‚ <Дата ...>, Остапец Р’.Рџ. Рё Поляков Р’.Р“. признаны виновными РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤ Рё РёРј назначено наказание, РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 15 000 рублей.

Указанными преступными действиями ответчиков, ему причинен моральный вред, в результате полученных телесных повреждений ему пришлось проводить длительный курс лечения, который до настоящего времени еще не закончен, неоднократно приходилось делать капельницы и инъекции, он нес расходы на оплату лекарств, необходимых для лечения, в сумме 6500 рублей.

Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой ему 250 000 рублей. В связи с указанными событиями истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, который представлял его интересы по уголовному делу, как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, расходы на оплату юридической помощи составили 40 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, затраты на лечение 6 500 рублей.

В судебном заседании истец Мехралиев Х.Т-О. и его представитель Васильченко А.П., заявленные уточненные требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Остапец В.П., Поляков В.Г. и их представитель Олейников А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Динского района Алексеенко М.И. считала заявленные требования истца Мехралиева Х.Т.-О. о взыскании расходов, связанных с лечением и на оказание юридической помощи обоснованными, в части требований о компенсации морального вреда полагала их подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Решением Динского районного суда от <Дата ...> исковые требования Мехралиева Х.Т.-О. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Остапец В.П., а так же Поляков В.Г. подали апелляционные жалобы сходные по своему содержанию, в которых просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, полагали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и приобретенными лекарственными препаратами, обратив внимание суда та то, что истец является инвалидом и лекарственные препараты могли приобретаться в связи с хроническим заболеванием. Понесенные расходы на юридические услуги, в связи с рассмотрением уголовного дела, завышены, просили снизить взысканные судебные расходы и компенсации морального вреда до 10 000 рублей каждый, в остальной части исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, ответчиков и их представителей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей состоявшееся решение суда законным и обоснованным, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, вступившим РІ законную силу РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 141 Динского района Краснодарского края РѕС‚ 11 марта 2020 РіРѕРґР° Остапец Р’.Рџ. Рё Поляков Р’.Р“. признаны виновными РІ совершении преступления РІ отношении Мехралиева РҐ.Рў.-Рћ., предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤ Рё РёРј назначено наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 15 000 рублей.

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений и их тяжесть подтверждается указанным приговором, который по апелляционным жалобам подсудимых проверен районным судом и вступил в законную силу.

Положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда районный суд обосновано принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также то, что вред был причинен совместными умышленными действиями ответчиков, которые напали на пожилого человека, инвалида. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения сторон и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение одну из сторон по делу, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мехралиева Х.Т.-О. в указанном выше размере.

После получения травм истцу было назначено лечение, которое он проходил как в условиях стационара, так и в амбулатории, после чего ему было рекомендовано лечение, что отражено в выписках из медицинских карт и медицинских справках, указаны медицинские препараты, которые были приобретены истцом. Судом изучены представленные истцом медицинские справки, выписки из медицинских карт, выписной эпикриз, с указание лекарственных препаратов, назначенных врачом для продолжения лечения, а также чеки, подтверждающие приобретение указанных препаратов на сумму общую сумму 6 500 рублей (л.д. 30, 31).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). Судам следует иметь в виду, что если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с лечением после преступления, денежных средств в общем размере 6 500 рублей, поскольку установлен факт нуждаемости истца в данных лекарственных препаратах, после причинения ответчиками истцу вреда здоровью, невозможность получения истцом данной медицинской помощи бесплатно, а также размер фактически понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Васильченко А.П., представлявшего его интересы в рамках уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями серия ЛХ <№...> от <Дата ...> и серия ЛХ <№...> от <Дата ...>. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд разрешил требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оснований к уменьшению размера взысканных судебных расходов до 10 000 рублей, как просят апеллянты не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчиков с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, ввиду не признания самого факта нанесения истцу телесных повреждений, при всей совокупности предоставленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 г. оставь без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Остапца В.П. и Полякова В.Г. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 г.

Председательствующий:                        

РЎСѓРґСЊРё: