Решение по делу № 33-1565/2024 от 22.03.2024

Судья ФИО3 Дело № – 2024 г. 46RS0№-09
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО11,

судей                ФИО4 и ФИО5,

при секретаре             ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Найденова Вадима Александровича к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об оценке имущества,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО «Бизнес-Новация» на решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об оценке имущества удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке Объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Бизнес-Новация» ФИО7 в рамках исполнительного производства № ИП.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Найденов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета об оценке имущества, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с него алиментов на содержание ФИО14. в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия ребенка. В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на его имущество – грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак № Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № его стоимость составила 350 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты данной оценки.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости, оценка производилась по документам, без визуального осмотра транспортного средства, не была проведена проверка работоспособности автомобиля.

С учетом уточнений просил признать недействительным отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Найденова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыльским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Найденова В.А. алиментов на содержание ребенка ФИО8 в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Н. привлечен специалист ФИО7 ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № ИП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Бизнес-Новация» ФИО7 рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 350 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты указанной оценки.

Данные обстоятельства установлены правильно, поскольку подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Проверяя несогласие истца Найденова В.А. с произведенной оценкой его имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости грузового самосвала <данные изъяты><данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость грузового самосвала <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 15.06.2023 составляет 810 000 рублей.

Суд обоснованно дал положительную оценку экспертному заключению, мотивировав тем, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с получением экспертного заключения, суд обоснованно подверг критической оценке отчет ООО «Бизнес-Новация», так как объект оценки оценщиком не исследовался, а определенная им цена значительно занижена по отношению к рыночной цене автомобиля.

Довод жалобы о неверной подсудности рассмотренного дела не состоятелен.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Данное дело было правильно принято к производству Рыльского районного суда <адрес> по месту нахождения ответчика, так как Найденов В.А. обратился с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>. Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявив их к ООО «Бизнес-Новация», находящемуся в <адрес>, но на подсудность спора это не повлияло, так как иск изначально был принят к производству Рыльского районного суда <адрес> правильно.

Разрешая спор, суд достаточно подробно мотивировал основание удовлетворения иска, сославшись на нормы материального права, регулирующие данные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бизнес-Новация» без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи