Решение по делу № 33-13249/2023 от 09.11.2023

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-13249/2023

(№ 2-2990/2023; 59RS0011-01-2023-003587-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югова Вадима Викторовича, Юговой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю1. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Югова В.В. – Горбылева М.Г., представителя ответчика Трясциной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов Вадим Викторович, Югова Юлия Владимировна, действующей в своих интересах в интересах несовршеннолетнего Ю1., обратились в суд иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что 14.05.2019 между истцами, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее четвертого квартала 2020 года объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 2434917,3 рублей. Однако объект передан истцам лишь 03.03.2021. Таким образом, неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составляет 549073,85 рублей. Считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают каждый в размере 10000,00 рублей. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью и понесли расходы.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Югова В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве соразмерно доле в праве (11/19) в размере 317884,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; Юговой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве соразмерно доле в праве (4/19) в размере 115594,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,1 рублей; Ю1. в лице законного представителя Юговой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве соразмерно доле в праве (4/19) в размере 115594,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истцы Югов В.В., Югова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л ребенка, Ю1. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов Югова В.В., Юговой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах н/л ребенка, Ю1., – Крылова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств уплаченных участником долевого строительства Застройщику. Просила учесть, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истцов, который явно ниже заявленной неустойки. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истцов просила снизить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг. Также просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате почтовых услуг.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Югова взыскана неустойка в размере 40526,32 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 22763,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5483,45 рублей; в пользу Ю1. в лице законного представителя Юговой Ю.В. неустойка в размере 14736,84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 9868,42 рублей; в пользу Юговой Ю.В. неустойка в размере 14736,84 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 9868,42 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5483,45 рублей, по оплате почтовых услуг 193,57 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Югов В.В., Югова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю1., указывают на то, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 03.03.2023, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату передачи объекта долевого строительства, составляла 7,5%, применение ставки рефинансирования, действующей на 31.12.2020, подлежала бы применению в случае, если бы объект долевого строительства не был бы передан в связи с тем, что фактическая дата передачи еще не определена. Также при применении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно учел возражения ответчика, сославшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствуют признаки несоразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушенного обязательства, в решении суд не указал мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки с 212121,33 руб. до 70000 руб., то есть в 8 раз ниже низшего предела.

Кроме того, снижая размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд, сославшись на несоразмерность заявленных расходов, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения заявленного размера, при этом ответчик не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер, понесённых истцами расходов, а также необоснованно применил принцип пропорционального распределении судебных расходов, так как расчёт неустойки, произведённый стороной истца, является верным. Следовательно, расходы, понесенные истцами, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, применения ставки рефинансирования, судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Югова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлениями администрации г. Березники от 27.04.2015, от 09.07.2015 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Юговой Ю.В. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее, Югова В.В., Ю1. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Юговой Ю.В. было направлено уведомление о включении ее и Югова В.В., Ю1. в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Юговой Ю.В., Юговым В.В., Ю1. (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 8-12).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 14.05.2019 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2434917,3 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 14.05.2019 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2434917,3 рублей перечисляется администрацией г. Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп. 4.3).

Согласно п. 3.3 Договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности:

- Югов В.В. – на праве общей долевой собственности 11/19 доли в праве;

- Югова Ю.В. – на праве общей долевой собственности 4/19 доли в праве;

- Ю1. – на праве общей долевой собственности 4/19 доли в праве.

В силу п. 6.1 договора № ** от 14.05.2019 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 14.05.2019 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что не оспаривалось сторонами.

22.06.2021 по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: ул. ****, г. Березники Пермский край, передана Юговыми УИЗО администрации г. Березники.

Дом № ** по ул.**** в г. Березники введен в эксплуатацию 30.01.2023.

Квартира по договору № ** от 14.05.2019 передана Юговым 03.03.2023, что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 (л.д. 20).

Истцы зарегистрировали право собственности на объект строительства, распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Югов В.В. – 11/19, Югова Ю.В. – 4/19, Ю1. – 4/19, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022. Указанная претензия вручена ответчику, но оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 190, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 2 434 917,3 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 4,25 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423) и составляет:2434917,3 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 311141,85 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 70 000 руб., распределив ее пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности: в пользу Югова В.В. 11/19 х 70000 = 40526,32 рублей; Юговой Ю.В. 4/19 х 70000 = 14736,84 рублей; Ю1. 4/19 х 70000 = 14736,84 рублей.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в пользу Югова В.В. (40526,32 + 5 000) х 50 % = 22763,16 рублей; Юговой Ю.В. (14736,84 + 5 000) х 50 % = 8868,42 рублей; Ю1. (14736,84 + 5 000) х 50 % = 8868,42 рублей.

Разрешая требования Югова В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, Юговой Ю.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, определил разумным и справедливым размер расходов по оплате юридических услуг в пользу каждого истца в размере 7 000 рублей. Учитывая, что каждым истцом было заявлено 2 требования – материальное (о взыскании неустойки), нематериальное (о взыскании морального вреда), суд, распределив на каждое требование по 3 500 рублей, учитывая, что требование о взыскании неустойки признано обоснованным в размере 311141,85 рублей (56,67 %), а требование о взыскании морального вреда признано обоснованным, пришел к выводу о том, что расчет судебных расходов следующий (3 500 х 56,67 %) + 3 500 = 5483,45 рублей каждому истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа пропорциональности определил ко взысканию в пользу Юговой Ю.В. расходы на оплату почтовых услуг в размере 247,1 : 2 требования = 123,55 рублей на каждое требование. (123,55 х 56,67 %) + 123,55 = 193,57 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующая на день передачи объекта долевого строительства 03.03.2023, на возможность отмены решения не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного в договоре объекта, поименованного в этом договоре.

В связи с этим доводы заявителя о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5%, установленной на день фактического исполнения обязательства 03.03.2023, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.12.2020 (не позднее четвертого квартала 2020 года), а ставка рефинансирования на 31.12.2020 составляла 4,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 4,25%. Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, а также об отсутствии основания для ее снижения судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы истца о незаконном определении ко взысканию размера неустойки ниже низшего предела судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предоставляющие суду по заявлению должника право уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения лишь денежного обязательства, к которому не относятся обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера по доводам жалобы истца в указанной части судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом категории и сложности спора, баланса интересов спорящих сторон, работу представителя (составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции), реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи по условиям Договора, заключенного истцом с ООО «Легатим», непродолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 31.07.2023, решение постановлено 18.08.2023), объем дела (2 том), доказательств оплаты понесенных расходов в размере 30 000 руб., с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению, и с учетом требования разумности и справедливости определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, а поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом на 56,67% от первоначально заявленных исковых требований, поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Вадима Викторовича, Юговой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю1., – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.