Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 ~ М-66/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-64/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года             г. Санкт - Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре Сафоновой М.А., в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителя заявителя – Калистратова А.А., представителя командира войсковой части.. ............... Кулика И.П. и представителя жилищной комиссии войсковой части.. ............... Иваничко Д.В., рассмотрев заявление ………. Романова А.Н. на действия командира и жилищной комиссии войсковой части.. ..............., связанные с отказом в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, -

УСТАНОВИЛ:

….. января 2012 года Романов обратился к командиру войсковой части.. ............... с рапортом, в котором просил принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии от ….. февраля 2012 года (протокол № …..) заявителю отказано в принятии на данный учет со ссылкой на несоответствие и неполноту представленных им документов требованиям приказа ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590.

Данное решение жилищной комиссии и командира войсковой части.. ............... Романов просит признать незаконным, обязав их принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя – Калистратов поддержал требования Романова и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что жилищная комиссия имела возможность самостоятельно истребовать и получить документы, не представленные (ненадлежащим образом оформленные) Романовым.

Представитель командира войсковой части.. ............... Кулик и жилищной комиссии той же части Иваничко требования заявителя не признали, пояснив, что обязанность по сбору и представлению всех необходимых для решения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении документов возложена на ходатайствующего об этом военнослужащего, а не на жилищную комиссию и командование части.

Выслушав представителя заявителя – Калистратова, представителя командира войсковой части.. ............... Кулика, представителя жилищной комиссии той же части Иваничко и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 52 ЖК РФ и п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590 (далее Правила), в целях признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятия на учет в качестве нуждающегося военнослужащим подается в жилищную комиссию рапорт, к которому прилагаются перечисленные в приведенном выше пункте Правил документы.

Вместе с тем, из рапорта Романова от 23 января 2012 года, пояснений представителей командира и жилищной комиссии части, а также из представленного ими перечня следует, что заявитель не представил в жилищную комиссию ряд документов, в том числе, справку подразделения кадров (подп. «а» п. 3 Правил) и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах военнослужащего на жилые помещения на всей территории Российской Федерации (подп. «г» п. 3 Правил).

Это обстоятельство не отрицалось Романовым в своем заявлении в суд, а его представителем Калистратовым - в судебном заседании.

Не оспаривал заявитель и его представитель и то обстоятельство, что, вопреки п. 3 Правил, приложенные им к рапорту копии отдельных документов не были заверены начальником подразделения кадров органа безопасности.

С учетом таких данных оспариваемое Романовым решение командира и жилищной комиссии войсковой части.. ............... об отказе в принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и п.п. 3, 7 Правил.

При этом довод Романова о наличии у жилищной комиссии возможности самостоятельно, без его участия, собрать недостающие документы и надлежащим образом заверить представленные им копии документов суд находит несостоятельным, поскольку как уже отмечалось выше, эта обязанность действующим законодательством возложена именно на военнослужащего, обратившегося с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Не освобождает, вопреки заблуждению Романова, его от указанной выше обязанности и сам по себе факт подачи им рапорта от ….. декабря 2011 года с просьбой о предоставлении ряда документов и рапорта от ….. января 2012 года о невозможности представления выписки из ЕГРП, поскольку по смыслу п. 3 Правил такая невозможность должна быть объективной и безусловной.

В то же время из указанных выше рапортов не следует, что Романову по объективным причинам невозможно представить перечисленные в них документы.

Более того, выписку из ЕГРП заявитель, вопреки изложенному в рапорте от ….. января 2012 года, получил и представил вместе с заявлением в суд, а с рапортом от ….. декабря 2011 года с просьбой о предоставлении указанных в нем документов, как установлено исследованными судом справками командира войсковой части.. ............... № ….. от …. февраля 2012 года и начальника УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области от …. февраля 2012 года № ….., показаниями свидетелей …………. и ……….., пояснениями представителя командира войсковой части.. ............... Кулика И.П. и жилищной комиссии части Иваничко Д.В., в установленном порядке не обращался ни к командиру войсковой части.. ..............., ни к начальнику УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области, где находится подразделение кадров.

Не свидетельствуют об обратном и представленные Романовым в суд ксерокопия этого рапорта, поскольку на ней отсутствуют данные о его поступлении должностному лицу, и аудиозапись разговора заявителя с свидетелем ………….., так как из нее не следует, что данный рапорт был им получен от Романова, зарегистрирован и передан командиру войсковой части.. ................

Сам же.. .......... в судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе Романова отвозил в войсковую часть.. ............... и передал ………. какие-то документы, сложенные в папку, однако какие именно, он не знает, поскольку не изучал их содержимое.

Свидетель же …….. указал, что.. .......... по просьбе Романова отдавал ему только свои медицинские документы для последующей передачи командованию, что он и сделал.

Представители командира и жилищной комиссии части, каждый в отдельности, пояснили, что если бы Романов действительно обратился с соответствующим рапортом, то необходимые документы ему были бы предоставлены.

Таким образом, оценив содержащиеся в указанных выше справках данные, показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей …… и …….., объяснения представителя командира войсковой части.. ............... Кулика и представителя жилищной комиссии Иваничко в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к убеждению об их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность считает достаточной и кладет их в основу решения, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, находя установленным, что с рапортом от ….. декабря 2011 года Романов к командиру войсковой части.. ............... не обращался.

Представленные же заявителем ксерокопию этого рапорта и аудиозапись разговора Романова со свидетелем …………. суд отвергает как недостоверные и противоречащие приведенным в предыдущем абзаце доказательствам.

Несостоятельной является и ссылка представителя заявителя – Калистратова на незнание Романовым п. 3 Правил, так как об обратном свидетельствует как то обстоятельство, что рапорт с просьбой о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении оформлен им в соответствии с требованиями названного нормативного правого акта, так и факт подачи им командованию рапорта о невозможности представления выписки из ЕГРП, что также предусмотрено п. 3 Правил.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения жилищной комиссии и отсутствие в нем ссылки на ст. 54 ЖК РФ, поскольку оно является правильным по существу и, как следует из его содержания, фактически Романову отказано в принятии на учет по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

К тому же, принятое жилищной комиссией решение об отказе в принятии Романова на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не исключает в случае представления им всех необходимых для положительного решения данного вопроса документов, предусмотренных п. 3 Правил, принятие его на соответствующий учет, о чем также пояснили в судебном заседании представители командира и жилищной комиссии войсковой части.. ..............., указав, что по существу вопрос о праве заявителя состоять на учете нуждающихся в жилом помещении не рассматривался.

Таким образом, поданное Романовым заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, -

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Романова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.В. Беличев