Решение по делу № 8Г-9524/2021 [88-9621/2021] от 11.10.2021

    № 2-6891/2020                                           № 88-9621/2021

    28RS0004-01-2020-009112-45

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 ноября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации                     г. Благовещенска к Лучина Галине Михайловне, Лучине Владимиру Николаевичу, Лучине Илье Владимировичу, Лучине Евгению Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения

    по кассационной жалобе Лучина Галины Михайловны, Лучины Владимира Николаевича, Лучины Ильи Владимировича, Лучины Евгения Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ответчиков Сидоренко Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к          Лучина Г.М., Лучине В.Н., Лучине И.В., Лучине Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1055 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу:       <адрес>. 30 августа 2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что помимо данного земельного участка, ответчиками используется часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,4 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки ограждения, которое выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Самовольное занятие ответчиками указанного земельного участка нарушает право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. Просила суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м, путем демонтажа ограждения.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены; на Лучина Г.М., Лучину В.Н., Лучину И.В., Лучину Е.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м, путем демонтажа ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Сидоренко Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что спорный земельный участок, прилегающий к принадлежащему ответчикам земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, самовольно занят ответчиками, суды пришли к единому мнению о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого участка от установленного на нем ограждения.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки в расположении границ земельного участка с кадастровым номером № а также о том, что административный материал в отношении ответчиков не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 13 октября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучина Галины Михайловны, Лучины Владимира Николаевича, Лучины Ильи Владимировича, Лучины Евгения Владимировича – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи