Решение по делу № 33-2578/2021 от 06.07.2021

    Председательствующий по делу                      Дело № 33-2578/2021

        Судья Санданова Д.Б.                        (№ дела в суде 1-й инст.2-631/2021)

                                                                УИД 75RS0025-01-2021-000307-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2021 года материалы гражданского дела по иску Горнаковой О. О., Горнакова С. В., Сабиржановой Л. Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя ответчика Казанова В.С.

    на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства отказать».

установил:

Горнаковы О.О., С.В., Сабиржанова Л.Р. обратились к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Российские железные дороги» с вышеуказанным иском.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Читинского районного суда города <адрес> от <Дата> представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования истцов не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи со смертью сына, брата и внука, поэтому правило подсудности по выбору истца не применимо.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск подан в Читинский районный суд Забайкальского края по месту жительства истцов, проживающих на территории Читинского района Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования направлены на охрану неимущественных благ, что придает данной категории дела особую значимость и требует от суда эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов. Передача дела в другой суд лишит истцов возможности реализовать свои процессуальные права и приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, нарушению право истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающего из факта смерти близкого родственника, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. Учитывая понятие нравственного страдания как ощущения страха, боли, утраты, иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаний, то речь, по сути, идет о том, что такие страдания отразились на психологическом (психическом) состоянии здоровья человека. Иными словами, требование о компенсации морального вреда - это и есть требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, истцы вправе обратиться с заявленными требованиями о компенсации морального вреда с учетом положений ч. 5 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Казанова В.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий: