Решение по делу № 2-1630/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1630/2020 04 декабря 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Горбуновой Валентины Ивановны,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2019 № У-19-45072/5010-004, которым частично были удовлетворены требования Горбуновой В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявления указали, что вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 260 026 руб. без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности существенно нарушает права истца. Страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением Октябрьского районного суда г. Кирова. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции. На момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с 11.07.2018 (дата подачи иска в суд) по 16.10.2018 (дата вступления решения суда в силу) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Просили суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2019 № У-19-45072/5010-004 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Горбуновой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горбунова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ивахнов Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Горбунова В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

18.11.2016 в 11 час. 10 мин. по адресу: наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Горбуновой В.И. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбуновой В.И. была застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – по договору с ПАО СК «Росгосстрах».

27.12.2016 Горбунова В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

20.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Горбуновой В.И. выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб.

17.02.2017 Горбунова В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 43 100 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб.

21.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Горбуновой В.И. доплату страхового возмещения в размере 2 950 руб.

01.08.2018 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбуновой В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 250 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

30.11.2018 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Архангельска на основании решения от 01.08.2018, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Горбуновой В.И. выплату 61 650 руб.

14.06.2019 Горбунова В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 24.01.2017 по 29.11.2018 в размере 274 807 руб., возмещении расходов по составлению данной претензии в размере 4 000 руб.

18.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Горбуновой В.И. об отказе в удовлетворении ее претензии.

10.10.2019 Горбунова В.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в сумме 274 807 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб.

01.11.2019 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-45072/5010-004 требования Горбуновой В.И. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана неустойка в сумме 260 026 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования Горбуновой В.И. частично и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 25.01.2017 по 30.11.2018 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 260 026 руб., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 24.01.2017, тогда как страховое возмещение в сумме 2 950 руб. было получено Горбуновой В.И. 21.02.2017, в сумме 38 400 руб. – 30.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части признания за Горбуновой В.И. права на выплату неустойки за период с 25.01.2017 по 30.11.2018 соглашается, признает его законным и обоснованным.

Проверив произведенный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод представителя заявителя о том, что неустойка не подлежала начислению за период с даты обращения Горбуновой В.И. в суд с иском о взыскании страхового возмещения с 11.07.2018 по дату вступления решения суда в законную силу 16.10.2018, суд находит ошибочным ввиду того, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка уплачивается страховщиком потерпевшему за весь период просрочки осуществления страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия им решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылка представителя заявителя на недобросовестное поведение потерпевшего, выражавшееся в умышленном не получении и не предъявлении к исполнению исполнительного листа, является несостоятельной, поскольку страховщик имел возможность исполнить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.08.2018 в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2019 № У-19-45072/5010-004 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возможности уменьшить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм правом уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен суд.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки финансовым уполномоченным не предусматривают.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав Горбуновой В.И. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, увеличение периода начисления неустойки в связи с рассмотрением в суде иска Горбуновой В.И. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для Горбуновой В.И. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2019 № У-19-45072/5010-004 подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбуновой В.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части указанное решение изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, учитывая то, что удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций или Горбуновой В.И., суд приходит к выводу, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Горбуновой Валентины Ивановны, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2019 № У-19-45072/5010-004 о частичном удовлетворении требований Горбуновой Валентины Ивановны, уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2019 № У-19-45072/5010-004 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.

Судья И.В. Уткина