Решение по делу № 2-17/2023 (2-711/2022;) от 25.02.2022

Дело №2-17/2023 (2-711/2022)

11RS0004-01-2022-000592-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 03 мая 2023 года гражданское дело по иску Гавриленкова С. А. к ООО «ДНС Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Гавриленков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что **.**.** приобрел в магазине «Печора-ДНС бытовой ТЦ Урал» по адресу: **********, корп. «г», смартфон Iphone XR, спустя 11 месяцев непрерывной эксплуатации в августе 2021 года, испортилось качество звука, уровень громкости записи микрофона стал значительно ниже, чем ранее. После сброса настроек, проблема не устранилась. Истец обратился в магазин для проведения диагностики, устройство было принято ответчиком **.**.** и возвращено **.**.** с формулировкой «в гарантийном обслуживании отказано в виду обнаружения следов несанкционированной модификации устройства». **.**.** истец обратился с письменной претензией к ответчику, продублировав свое обращение в Роспотребнадзор. **.**.** управляющим магазина ДНС в адрес истца направлен ответ, о готовности произвести возврат/обмен товара. С указанными действиями ответчика Гавриленков С.А. не согласен, просит взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из представленного расчета: (46 999 + ((46 999 * 3%) * 120) + 5000)) * 50% = сумма ущерба.

В судебном заседании **.**.** представитель истца Гавриленкова С.А. по доверенности Гавриленкова И.В. уточнила исковые требования, указав ко взысканию сумму в размере 331 800 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 46 999 руб., неустойку за просрочку требования об устранении недостатка товара в сумме 274 474,16 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гавриленкова С.А. по доверенности Гавриленкова И.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Рочев Я.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что еще в судебном заседании **.**.** истцу были предложены условия мирового соглашения, но истец отказался и затянул время.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЦПС-Киров», в качестве ответчика ООО «Эппл Рус», для дачи заключения по делу ТО Роспотребнадзора по ********** Роспотребнадзора по Республике Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ответчика и Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменной позиции ООО «ЦПС-Киров», являясь Авторизированным сервисным центром производителя Apple, принял товар истца для проведения гарантийного ремонта за счет изготовителя по условиям обслуживания производителя. **.**.** товар истца был направлен в ремонтный цех Apple в **********. **.**.** товар истца был возвращен в ООО «ЦПС-Киров», мастером составлено заключение: «В процессе диагностики в ремонтном цехе в Москве обнаружены следы модификаций. Устройство не подлежит обслуживанию». Из письменных возражений ООО «Эппл Рус» следует, что до предъявления иска Гавриленков С.А. по вопросам нарушения его прав относительно качества продукции Appple не обращался, товар не предъявлял, в связи с чем, отсутствовала возможность убедиться в обоснованности заявленных требований. ТО Роспотребнадзора по ********** Роспотребнадзора по Республике Коми в письменном заключении от **.**.** полагает исковые требования Гавриленкова С.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению с учетом корректировки требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от **.**.** №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** №... «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.** Гавриленков С.А. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» по адресу: **********Г, смартфон Apple iPhone Xr 6.1 64GB Black, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Стоимость товара составила 46 999 руб.

**.**.** структурным подразделением ООО «ДНС Ритейл» в **********, принят заказ №ПД7-000897 от Гавриленкова С.А. для установления дефектов и ремонта, при этом в документе указана неисправность со слов потребителя: проблемы с микрофоном при звонке, записи, слышны шумы, собеседник тихо слышит, тихий голос, шумы громкие.

**.**.** авторизированным сервисным центром ООО «ЦПС-Киров» выдано техническое заключение, согласно которому в процессе диагностики в ремонтном цехе обнаружены следы модификаций, устройство не подлежит обслуживанию.

**.**.** Гавриленков С.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении аргументированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в ремонте устройства, а также в случае невозможности проведения гарантийного ремонта просил произвести замену устройства на схожее.

**.**.** Гавриленков А.С. обратился в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по вопросу нарушения его прав потребителя при ремонте/замене товара - смартфона.

**.**.** ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в ********** Гавриленкову А.С. дан ответ, разъяснено право обращения в судебные органы для защиты своих прав.

**.**.** управляющим магазином ДНС Ритейл в ********** в адрес Гавриленкова А.С. направлено письмо с предложением о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств, уплаченных за товар, не смотря на отказ сервисного центра ООО «Эппл Рус» в гарантийном обслуживании в связи с наличием несанкционированных модификаций устройства.

Согласно сведений ООО «ЦПС-Киров» **.**.** товар был передан ООО «ЦПС-Киров» в ремонтных сервис Apple в **********, **.**.** товар возвращен в ООО «ЦПС-Киров», составлено заключение об обнаружении в ********** модификаций устройства, **.**.** указанный товар был передан ответчику ООО «ДНС-Ритейл».

Согласно сведений ООО «Эппл Рус» в устройстве Apple iPhone Xr 6.1 64GB Black IMEI: №... в АСЦ была выявлена несанкционированная модификация, а именно: повреждение модуля микрофона. Неавторизированные модификациии являются нарушением правил эксплуатации и могут стать причиной возникновения различных дефектов устройства.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

**.**.** в суд поступило заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому представленный на экспертизу телефон – устройство Apple Iphone XR 64Gb, серийный номер DX3D53MYKXK1, IMEI №..., имеет следующий дефект – искажение частот разговорного динамика при передаче голосовых данных от абонента, пониженная громкость. Характер выявленного дефекта - производственный, причина выявленного дефекта динамика – преждевременный естественный износ в течение гарантийного срока изделия.

Выявленный на экспертизе дефект отличается от заявленного («проблемы с микрофоном при звонке и записи, слышны шумы, собеседник тихо слышит, голос тихий, шумы громкие») тем, что выявлена не проблема с микрофоном, и вследствие этого абонент на том конце соединения плохо слышит говорящего с исследуемого устройства («меня стало плохо слышно»), а выявлена именно проблема со слуховым динамиком устройства, т.е. на устройстве плохо слышно говорящего абонента во время сеанса связи.

Шумов при записи голоса на диктофон или шумов на том конце соединения («при опросе абонентов меня при разговоре слышно хорошо»), заниженной громкости («по уровню громкости меня слышно нормально»), не выявлено.

Шумы при воспроизведении мелодий или шумы при записи звука при видеосъемке с основной или фронтальной камер объясняются повреждением слухового динамика, который является дополнительным динамиком воспроизведения стереозвука.

Представленный на экспертизу телефон – устройство Apple Iphone XR 64Gb, серийный номер DX3D53MYKXK1, IMEI №..., является ремонтопригодным, т.е. устранение недостатка возможно путем проведения ремонтных работ, ориентировочная стоимость которых от 2100 до 2800 руб.

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №... от **.**.**, наличия у сторон разногласий относительно характера возникших дефектов телефона истца, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Авторизированного сервисного центра ООО «АБВИР» (**********).

**.**.** в суд поступило заключение эксперта №Э23-0002 от **.**.**, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне – устройство Apple Iphone XR 64Gb, серийный номер DX3D53MYKXK1, IMEI №..., установлены следующие недостатки:

тихий звук, шумы микрофона при совершении вызова в режиме громкой связи и при записи голоса на диктофон. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя модуля нижнего шлейфа сотового телефона. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность нижнего шлейфа) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя микрофона на модуле нижнего шлейфа устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации.

- тихий звук голосового динамика во время совершения вызова. Выход из строя голосового динамика устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Недостаток является производственным.

В соответствии с ГОСТ Р 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект (выход из строя нижнего шлейфа и голосового динамика устройства) классифицируется как неустранимый - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47 раздел 4). Дефект, выявленный в исследуемом устройстве, является технически неустранимым дефектом. Производителем для устранения выявленного дефекта предусмотрена замена изделия на аналогичное. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 33 759 рублей.

Для устройств Apple производителем предусмотрена коммерческая замена устройства (Trade-In) — платная замена неисправного устройства на исправное с доплатой. Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе коммерческой замены составляет 32 023 рублей.

Выявленный недостаток является существенным, т.к. не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; выявленный недостаток не может быть устранён без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого превышают стоимость самого товара.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

    Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертное заключение ООО «АБВИР» №Э23-0002 от **.**.** принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросами, в связи с чем, заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Каких либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ООО «АБВИР» №Э23-0002 от **.**.** сторона ответчика не представила. Само же по себе несогласие представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» о вызове в судебное заседание эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» К.С. Толстикова судом отказано в связи с отсутствием оснований, которые требовали бы разъяснений эксперта.

Данное экспертное заключение АНО «БТЭ при ТПП РК» №... от **.**.** судом оценивается критически, поскольку при проведении исследования экспертом не была выявлена указанная истцом проблема «с плохой записью голоса пользователя устройства», которая была подтверждена ООО «АБВИР» при проведении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что телефон – устройство Apple Iphone XR 64Gb до настоящего времени находится у истца, требования претензии не были удовлетворены ответчиком, ремонт аппарата или его замена не выполнены и недостатки товара не устранены.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом смартфон Apple Iphone XR 64Gb, серийный номер DX3D53MYKXK1, IMEI №..., имеет производственный недостаток, который по настоящее время не устранен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гавриленкова С.А. стоимости некачественного товара в размере 46 999 руб. и расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право требования уплаченной за товар денежной суммы при условии возврата товара продавцу за его счет, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании Гавриленкова С.А. возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный **.**.** смартфон Apple iPhone Xr 6.1 64GB Black.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.21 данного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных обстоятельства дела, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, который не устранен, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не рассмотрена претензия истца и не удовлетворено требование истца о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** (с учетом маратория).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также учитывая фактическая обстоятельства, в т.ч. период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, готовность принятия ответчиком мер к исполнению обязательства в судебном заседании **.**.**, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока замены товары ненадлежащего качества и иные обстоятельства, использование товара истцом в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию до 46 999 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения требований обоснованной претензии, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 469,99 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом снижения судом размера неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, составит 47 999 руб.

В удовлетворении требований Гавриленкова С.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3319,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone Xr 6.1 64GB Black, заключенный **.**.** между Гавриленковым С. А. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу Гавриленкова С. А. (паспорт №...) стоимость смартфона Apple iPhone Xr 6.1 64GB Black в размере 46 999 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** в размере 46 999 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 999 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу Гавриленкова С. А. (паспорт №...) неустойку с **.**.** по день фактического исполнения обязательства в размере 469,99 рублей за каждый день просрочки.

Обязать Гавриленкова С. А. возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный **.**.** смартфон Apple iPhone Xr 6.1 64GB Black.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 3319,94 (Три тысячи триста девятнадцать рублей 94 копейки) рублей.

В удовлетворении требований Гавриленкова С. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 12.05.2023