Решение по делу № 33-10568/2024 от 18.10.2024

Судья: Быкова И.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10568/2024 (2-1857/2024) УИД 42RS0005-01-2024-003272-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С. и дополнению к апелляционному представлению Кемеровского транспортного прокурора Вайнера И.И.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2024 года

по иску Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Кемеровской таможне, Ш. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Кемеровской таможне, Ш. о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании решения Кемеровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции в Кемеровской таможне, по итогам которой выявлены нарушения закона, внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. занимал инспекторские должности федеральной государственной гражданской службы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ш. занимает должность <данные изъяты>. Согласно подпункту 5 пункта 13 Должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности Ш. входит обязанность соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленные Федеральным законом №114-ФЗ, законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации. Проверкой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Ш. осуществлял оплачиваемую тренерскую деятельность в отношении футбольной команды ОАО «Томское пиво» на основании ежегодно заключаемых договоров подряда, с ДД.ММ.ГГГГ – на основании устного заключения. ОАО «Томское пиво» является участником внешнеэкономической деятельности, выступает в роли декларанта, отправителя, получателя. Полученный от указанного вида услуг доход указан Ш. в качестве дохода от преподавательской деятельности <данные изъяты> Проверкой установлено, что ОАО «Томское пиво» не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не имеет соответствующей лицензии. Ш., в свою очередь, не имеет необходимой квалификации и не состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем истец считает, что деятельность Ш. в ОАО «Томское пиво» не является педагогической и представляет собой иной вид оплачиваемой деятельности, который сотрудники таможенных органов осуществлять не вправе. Также указывает, что Ш. в силу подпунктов 10, 18, 21, 23, 31, 46, 49, 51, 55, 57, 62 должностной инструкции обязан проводить таможенный контроль в формах и порядке, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, регулирующих порядок проведения таможенного контроля, а также положений иных нормативных и распорядительных документов, регламентирующих организацию и проведение таможенного контроля; проводить фактический таможенный контроль товаров и транспортных средств международной перевозки; выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза; совершать таможенные операции, связанные с принятием, регистрацией транзитной декларации, выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и завершением данной таможенной процедуры; осуществлять таможенное наблюдение при разгрузке, перегрузке, замене транспортного средства, а также продления срока таможенного транзита при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой транзита; обеспечивать реализацию системы управления рисками в процессе таможенного контроля; контролировать соответствие сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в транзитной декларации; контролировать правильность определения декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, информации, содержащейся в документах, представленных для осуществления таможенного и валютного контроля; осуществлять проверку наличия документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров и т.д., в связи с чем считает, что Ш., исходя из должностных обязанностей, имеет прямой контакт и непосредственно задействован в проведении таможенного контроля в отношении перемещаемых чрез таможенную границу товаров и транспортных средств хозяйствующими субъектами в регионе деятельности Кемеровской таможни. В период ДД.ММ.ГГГГ Ш. осуществил завершение таможенную процедуру таможенного транзита в отношении ОАО «Томское пиво» по шести декларациям на товары в 2021 году, по одной в 2022 году, по четырём в 2023 году, а также осуществил сверку документов и сведений, заявленных в декларациях на товары со сведениями из документов, представленных перевозчиком при прибытии товара или завершении таможенной процедуры таможенного транзита (в 2021 году по четырём декларациям на товары, в 2022 году по двум декларациям на товары).

По причине того, что Ш. связан с ОАО «Томское пиво» финансовыми отношениями, его личная заинтересованность в получении денежного вознаграждения может повлиять на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществления полномочий). Однако, в нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ Ш. не уведомил начальника Кемеровской таможни о возникшем конфликте интересов, что в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ влечёт увольнение должностного лица. Прокуратурой в ходе проверки выявлено, что сотрудником Кемеровской таможни Ш. совершено коррупционное правонарушение, заключающееся в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ иной оплачиваемой деятельности в организации ОАО «Томское пиво», являющейся участником внешнеэкономической деятельности, в не уведомлении о возможности возникновения конфликта интересов в связи с осуществлением таможенного контроля в отношении указанной организации. В связи с выявленным нарушением закона на имя начальника Кемеровской таможни внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокуратурой проанализированы материалы проверки, проведённой Кемеровской таможней по указанному представлению, по результатам анализа установлено недостаточность принятых мер таможенным органом. Однако, несмотря на совершённое коррупционное правонарушение, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп Ш. был привлечён к дисциплинарной ответственности лишь в виде строгого выговора. Указывает, что Ш. на протяжении нескольких лет сознательно осуществлял оплачиваемую деятельность в ОАО «Томское пиво», знал, что ОАО «Томское пиво» является участником внешнеэкономической деятельности, однако мер не принял. Считает, что со стороны руководства Кемеровской таможни имеет место длительное необоснованное и незаконное бездействие.

Истец просил суд признать незаконным бездействие Кемеровской таможни, выраженное в непринятии мер по увольнению ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни Ш. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Федеральной таможенной службой в лице и.о. начальника Кемеровской таможни с Ш. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Кемеровской таможне, Ш. о признании бездействия незаконным отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности транспортного прокурора города Кемерово Леонов В.С. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда о том, что Ш. в ДД.ММ.ГГГГ принял меры по уведомлению работодателя о намерении заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что свидетельствует о принятии им досттаточных мер по урегулированию возможного конфликта интересов и освобождает его от дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что несмотря на изменение круга должностных обязанностей и привлечение к таможенному оформлению и таможенному контролю товаров в отношении ОАО «Томское пиво», в ДД.ММ.ГГГГ Ш. не исполнена обязанность по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, трудовые отношения с ОАО «Томское пиво» он не прекратил, мер к изменению своего должностного положения в Кемеровской таможне не предпринимал, уведомление работодателю в установленном порядке в указанный период не направлял, рассмотрение указанной ситуации комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Кемеровской таможней не осуществлялось. При этом достаточным основанием для увольнения государственного гражданского служащего является сам факт непринятия мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов независимо от наступивших последствий. Таким образом, отсутствие со стороны Ш. нарушений при осуществлении процедуры таможенного транзита в отношении товаров, получателем которых являлось ОАО «Томское пиво», не установление факта премирования Ш. в большем размере, чем остальных участников футбольной команды, правового значения не имеют. Указание Ш. в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера информации о размере дохода, полученного им от деятельности в качестве трененра футбольной команды ОАО «Томское пиво», не свидетельствует о принятии им мер по предотвращению конфликта интересов. Факт совершения Ш. коррупционного правонарушения нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, а также в результате проведённой Кемеровской таможней служебной проверки, однако обязанность по увольнению Ш. в связи с утратой доверия работодателем не исполнена.

В дополнении к апелляционному представлению Кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И. ссылается на обстоятельства, связанные с осуществлением Ш. своих должностных обязанностей и свидетельствующие о наличии конфликта интересов между Ш. и АО «Томкое пиво», указывая, что ненадлежащее исполнение Ш. своих должностных обязанностей повлекло освобождение АО «Томкое пиво» от административной ответственности за фактически совершённое правонарушение, что свидетельствует о личной заинтересованности данного сотрудника Кемеровской таможни.

Ш., Кемеровской таможней относительно апелляционного представления и дополнений к нему принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Пискунова С.А. доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала.

Представители Кемеровской таможни Грозная Ж.Г., Егоров В.В., Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнений к нему – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки № ДСП, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, а также принесённых возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнениях к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Томской и Кемеровской таможни» с ДД.ММ.ГГГГ Томская и Кемеровская таможни реорганизованы в форме присоединения Томской таможни к Кемеровской таможне.

В соответствии с приказом Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. принят на государственную гражданскую Российской Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключён служебный контракт на неопределённый срок.

На основании приказа Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначении на должность Ш.» Ш. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность <данные изъяты> (т.1, л.д.154).

Приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении контракта на новый срок» с ДД.ММ.ГГГГ с Ш. заключён служебный контракт сроком на три года (т.1, л.д.153).

На основании приказа Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в отношении Ш.» в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента российской Федерации от 21.09.2009 №1065, Кемеровской таможней проведена проверка законности осуществления иной оплачиваемой деятельности ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни Ш., а также соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ занимался оплачиваемой деятельностью, не соответствующей квалификационным требованиям к должности тренера-преподавателя, в ОАО «Томское пиво», не являющимся юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляющим деятельность по реализации образовательных программ. <данные изъяты>

Опрошенный в ходе проведения проверки Ш. пояснил, что договор на выполнение тренерской (преподавательской) деятельности футбольной команды заключался с ОАО «Томское пиво» в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договоры не оформлялись, отношения основывались на устной договорённости. В этот период выплаты от ОАО «Томское пиво» производились только по итогам соревновательных процессов, в зависимости от спортивных результатов, достигнутых футбольной командой в соревнованиях. Порядок оформления вознаграждения оформлялся составлением служебной записки с описанием достигнутых командой результатов на имя генерального директора ОАО «Томское пиво», далее издавался приказ о премировании футбольной команды, и оформлялась бухгалтерская ведомость на выдачу денежного поощрения за вычетом подоходного налога. В настоящее время заключённых договоров с ОАО «Томское пиво» нет, тренерская деятельность в футбольной команде прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Доход от тренерской деятельности, задекларированный в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., был получен за период выступлений футбольной команды в региональных соревнованиях в виде премирования за спортивные достижения по итогам состязаний. Доход от тренерской деятельности, задекларированный в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, также получен в виде премирования по результатам выступления футбольной команды. Вся информация, подтверждающая данные сведения, а также статистика выступления команды размещена в открытом доступе на официальных сайтах указанных турниров в сети «Интернет» (т.1, л.д.101-106).

Согласно письмам Футбольного стадиона «Мотор», общественной организации Томской областной федерации футбола, представленным в ходе проверки, команда ОАО «Томское пиво» является участником футбольных турниров под руководством играющего тренера Ш. (т.1, л.д.77-78).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами 22-23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, комиссия приняла решение признать, что Ш. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №114-ФЗ, а также, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ представленные Ш. на супругу, являются недостоверными и (или) неполными. Комиссия рекомендовала применить к Ш. меру ответственности – строгий выговор.

На основании доклада о результатах проверки, проведённой в соответствии с Положением №, протокола заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об итогах проведения проверки в отношении Ш.» за совершение коррупционного правонарушения к Ш. применено взыскание – строгий выговор (т.1, л.д.120-135, 138-141).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что истцом не представлены доказательства совершения Ш. нарушений, являющихся основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было произведено в установленный срок, объяснения от Ш. были истребованы, при этом работодатель учёл сведения о добросовестности работника, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», настоящий Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сёстрами, а также братьями, сёстрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии со статьёй 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами; непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений; участия сотрудника таможенных органов на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления сотрудником таможенных органов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29.3 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. уведомил работодателя о намерении осуществлять тренерскую деятельность в спортивной команде ОАО «Томское пиво»; уведомление было рассмотрено в установленном порядке комиссией по урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Томской таможни, не нашедшей в этом нарушений требований законодательства, не усмотревшей конфликта интересов и личной заинтересованности. Ответчик Ш. доход от деятельности в качестве тренера футбольной команды указывал в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по предотвращению конфликта интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. принят на государственную гражданскую Российской Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключён служебный контракт на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ш. обратился к начальнику Томской таможни с заявлением о намерении заниматься иной оплачиваемой деятельностью тренера-преподавателя футбольного клуба в ОАО «Томское пиво». Уведомление Ш. рассмотрено в установленном порядке комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Томской таможни. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия решила, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов (т.1, л.д.93-96).

В ходе проверки представлены приказы ОАО «Томское пиво» о премировании Ш. <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Томской области, доход Ш. от ОАО «Томское пиво» <данные изъяты>

Ш. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «Доход от педагогической и научной деятельности» раздела 1 «Сведения о доходах» указал сумму <данные изъяты> руб.; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «Доход от педагогической и научной деятельности» раздела 1 «Сведения о доходах» указал сумму <данные изъяты> руб.; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «Доход от педагогической и научной деятельности» раздела 1 «Сведения о доходах» указал сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.37-70).

По информации отдела таможенных процедур и таможенного контроля нарушения при осуществлении Ш. процедуры таможенного транзита в отношении товаров, получателем которых являлось ОАО «Томское пиво», не зафиксировано, <данные изъяты>

Вопреки утверждению апеллянта, из представленных документов усматривается, что Ш. не осуществял выпуск товаров по декларации на товары №. При проведении таможенного контроля с использованием инспекционно-досмотрового комплекса товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, нарушений таможенного законодательства не выявлено. Декларантом (перевозчиком) в транзитной декларации № являлось ООО <данные изъяты>, а не ОАО «Томское пиво», которое не являлось в данном случае участником таможенных отношений. Формы таможенного контроля в отношении декларируемых ОАО «Томское пиво» товаров Ш. не проводились. Материальный ущерб, причинённый в результате допущенного нарушения, в ходе проведения проверки не установлен. В настоящее время заключённых договоров с ОАО «Томское пиво» нет, тренерская деятельность в футбольной команде прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доклада о результатах проверки, проведённой в соответствии с Положением №, протокола заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения проверки в отношении Ш.» за совершение коррупционного правонарушения к Ш. применено взыскание в виде строгого выговора. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ш. были учтены характер совершённого проступка, его тяжесть, обстоятельства при которых он был совершён, соблюдение ответчиком других запретов и ограничений, а также предшествующее отношение к работе и выполнение связанных с ней обязанностей.

Достоверность сведений, характеризующих соблюдение Ш. ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, стороной истца не оспорена и ничем не опровергнута.

В силу приведённых выше положений закона, основанием для увольнения из таможенных органов Ш. могло стать совершённое им правонарушение, выразившееся в непринятии им, как стороной конфликта, интересов мер по его предотвращению или урегулированию. Для установления того, имело ли со стороны Ш. указанное правонарушение, необходима совокупность нескольких условий: наличие его личной заинтересованности; фактическое наличие у него полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) дохода или выгоды как самим Ш., так и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) им своих полномочий. При этом обязанность доказать наличие совокупности указанных условий лежала на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия полагает, что достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств совершения Ш., как стороной конфликта, правонарушения, которое могло бы повлечь расторжение с ним контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Проведение таможенных операций, связанных с завершением процедуры таможенного транзита (осмотр транспортного средства на предмет целостности средств таможенной идентификации, проверка соответствия представленных перевозчиком перевозочных документов) Ш. проводились только в отношении таможенных перевозчиков, осуществляющих доставку товаров в адрес получателя, что никак не связано с ОАО «Томское пиво».

При таком положении судебная коллегия полагает, что такая мера дисциплинарного воздействия как увольнение за утрату доверия не может быть признана соответствующей тяжести совершённого проступка, который не повлёк никаких негативных последствий.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С. и дополнение к апелляционному представлению Кемеровского транспортного прокурора Вайнера И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2024.