Решение по делу № 11-0285/2024 от 11.09.2024

УИД 77MS0195-01-2021-000750-02

КУНЦЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 г. по делу № 11-285/24

Мировой судья: фио

Кунцевский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» на основании доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №196 адрес от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-282/2021 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №196 адрес вынесен судебный приказ № 2-282/2021 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа.

На основании определения мирового судьи судебного участка №195 адрес от 27 апреля 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «Голиаф».

25 июля 2024 года в адрес мирового судьи поступило заявление взыскателя ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм, по причине обесценивая присужденных сумм в результате инфляционных процессов.

Определением мирового судьи судебного участка №196 адрес от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных судебным приказом №2-282/2021 от 12.03.2021 по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с должника фио задолженности по договору займа было отказано.

Представитель ООО ПКО «Голиаф» не согласился с постановленным мировым судьей определением и обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №196 адрес вынесен судебный приказ № 2-282/2021 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.04.2021 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка №195 адрес от 27 апреля 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «Голиаф».

25 июля 2024 года в адрес мирового судьи поступило заявление взыскателя ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм, по причине обесценивая присужденных сумм в результате инфляционных процессов.

Как следует из сведений официального сайта ГУ ФССП России, вышеуказанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №117614/22/77007-ИП и окончено 23.11.2022 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229.

Определением мирового судьи судебного участка №196 адрес от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных судебным приказом №2-282/2021 от 12.03.2021 по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с должника фио задолженности по договору займа было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления об индексации мировой судья указал, что документов, подтверждающих факт полного или частичного неисполнения должником судебного акта, а равно наличия текущего исполнительного производства, заявителем не представлено.

Указанный довод не соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 за N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше Определении: признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации по заявлению ООО ПКО «Голиаф» сделаны с нарушением норм права.

Доводы частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №196 адрес от 25 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации взысканных по судебному решению денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ- отменить.

Взыскатель ООО ПКО «Голиаф» выставил требование о взыскании с должника фио индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в общем размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2024 г.

В обоснование требований взыскатель ООО ПКО «Голиаф» представил расчет сумм индексации.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем расчет и установлено, что он является арифметически верным и обоснованным; период индексации определен верно, сумма индексации математически правильна.

Требования взыскателя ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с должника денежных сумм индексации в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №196 адрес от 25 июля 2024 года отменить.

Заявление ООО ПКО «Голиаф» об индексации взысканных по судебному приказу денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ удовлетворить.

Взыскать с Мишина Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН:6658506936) индексацию взысканных по судебному приказу денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио