Решение по делу № 33-7246/2024 от 31.05.2024

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7246/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003565-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-161/2024 по иску Мандриковой Ирины Ивановны к Мандрикову Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мандрикова Виктора Викторовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Мандрикова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мандрикову В.В., мотивированным тем, что в период брака по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 г. на имя ответчика был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. В последующем на участке был построен жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано за ответчиком. С согласия истца ответчик продал указанные объекты недвижимости за <.......>, выдав при этом расписку о передаче Мандриковой И.И. не позднее 16 сентября 2023 г. денежной суммы в размере <.......> от реализации указанного имущества.

Указывая на неисполнение ответчиком данного обязательства, просила взыскать с Мандрикова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие невыплаты им половины денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома, в размере 9750000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 269260 руб. 28 коп.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от
19 февраля 2024 г. исковые требования Мандриковой И.И. удовлетворены полностью.

С Мандрикова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53296 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мандриков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, выразившимся в произвольном изменении судом основания исковых требований, не подлежавших удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа зашиты права.

От представителя истца Мандриковой И.И. по доверенности
Киреевой Т.А. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Потапов О.В. поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца по доверенности Киреева Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Как указано в статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункту 1).

Как следует из пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака с Мандриковой И.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Мандриков В.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> В последующем на участке был построен жилой дом, право собственности на который 7 сентября 2020 г. также было зарегистрировано за ответчиком, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер № <...>

С 2021 года стороны прекратили совместное проживание.

7 сентября 2023 г. Мандриковой И.И. было оформлено нотариально удостоверенное согласие на продажу ее супругом Мандриковым В.В. вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

8 сентября 2023 г. Мандриков В.В. выдал Мандриковой И.И. расписку, подтверждающую его обязательство передать истцу <.......> после зачисления денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, но не позднее 16 сентября 2023 г.

В этот же день Мандриков В.В. заключил с Вьюниковой В.С. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с использованием кредитных средств. Общая цена земельного участка и жилого дома согласована сторонами в сумме <.......>

12 сентября 2023 г. переход права собственности на объекты недвижимости к Вьюниковой В.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Получение оплаты по договору купли-продажи, а также неисполнение обязательства по передаче ответчику спорной денежной суммы, составляющей половину от цены договора, ответчиком не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что после продажи приобретенных в период брака объектов недвижимости у Мандрикова В.В. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, составляющих стоимость доли Мандриковой И.И. в общем имуществе супругов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9750000 руб., а также проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами за период с
12 сентября 2023 г. (после совершения сделки купли-продажи и получения стоимости имущества) по 24 ноября 2023 г. в размере 269260 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что, обосновывая свои требования, Мандрикова В.В., ссылалась как на положения семейного законодательства, на основании которых у нее изначально возникло право на равную с ответчиком долю от продажи недвижимого имущества, так и на нормы закона о неосновательном обогащении, подчеркивая, что законные основания для удержания истребуемых денежных средств у ответчика отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на субсидиарный характер кондикционных исков, применительно к рассматриваемой ситуации последствия применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, не противоречат результатам разрешения спора исключительно по нормам о разделе общего имущества супругов и взыскании компенсации за долю в нем. Более того, выдав расписку с обязательством выплатить половину денежных средств от продажи недвижимого имущества, ответчик фактически сам признал отсутствие спора относительно раздела общего имущества супругов и перевел отношения сторон в сферу гражданско-правового регулирования, не допускающего удержание неосновательно приобретенного имущества другого лица.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля
2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрикова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи