Решение по делу № 11-26/2018 от 13.04.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

При секретаре Черновой Е.А.

Рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу Гужва Ольги Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Гужва О.В. была возвращена апелляционная жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невыполнением требований содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

    На определение судьи поступила частная жалоба Гужва О.В., в которой она с определением не согласна, просит его отменить, удовлетворив ее заявленные требования. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками Гужва О.В. и Удальцовым В.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены уведомления о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку жалоба отвечала требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения и ДД.ММ.ГГГГ года возвращена заявителям, в связи с невыполнением требований содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гужва О.В. не согласна с указанным определением, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы она не получала, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалов дела, истец обратился с иском к ответчику Гужва О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12209,55 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество в размере 415,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 488,38 рублей, поскольку является собственником жилого помещения и проживает в квартире, расположенной по адресу, <адрес>, имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2425,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6182,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3601,30 рублей, обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт собственником не исполняется. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Удальцов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края Богдановым Д.В. вынесена резолютивная часть решения. Постановлено:

Взыскать с Гужва Ольги Валентиновны в пользу ООО «Эталон» задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3864,85 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество в размере 138,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154,60 рублей.

Взыскать с Удальцова Виталия Викторовича в пользу ООО «Эталон» задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7729,70 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество в размере 276,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 309,20 рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное решение подана апелляционная жалоба от ответчика Гужва О.В. с просьбой отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу (л.д. 71-73), которая направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное решение подана апелляционная жалоба от ответчика Удальцова В.В. с просьбой отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), которая направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по иску ООО «Эталон» к Гужва Ольги Валентиновны, Удальцова Виталия Викторовича о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, в связи с поступившими жалобами на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 87).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье для выполнения требований ч. 4 ст. 199 и ст. 325 ГПК РФ, поскольку мировым судьей не было составлено мотивированное решение по делу (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ года изготовлено полное мотивированное решение по делу № (л.д. 93), которое направлено лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ года вновь гражданское дело № по иску ООО «Эталон» к Гужва Ольги Валентиновны, Удальцова Виталия Викторовича о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, в связи с поступившими жалобами на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 99).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье для выполнения требований статей 214, 232, 322, 325 ГПК РФ, поскольку жалоба Гужва О.В. содержит замечания на протокол судебного заседания, которые не разрешены мирровым судьей, исходя из текста жалоб Гужва О.В. и Удальцова В.В. жалобы содержат требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, полное мотивированное решение не направлялось ответчику Удальцову В.В. (л.д. 100-101).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба оставлена без движения, Удальцову В.В. представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что жалоба содержат требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 103).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба оставлена без движения, Гужва О.В. представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что жалоба содержат требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ года замечания Гужва О.В. на протокол судебного заседания удовлетворены мировым судьей (л.д. 105).

Копии определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционных жалоб направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Удальцова В.В. и Гужва О.В. возвращены заявителям, в связи с не устранениями недостатков, указанных в определении без движения (л.д. 110, 112), направлены заявителям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 113), получены согласно уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114,115).

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Гужва О.В., с просьбой отменить определение, удовлетворив ее заявленные требования. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока (л.д.122-123).

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ мировым судьей предоставлялся срок для предоставления возражений по частной жалобе.

Мировым судьей не разрешено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку жалоба подана с пропуском срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции частная жалоба не может быть рассмотрена, поскольку частная жалоба подана Гужва О.В. с пропуском срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Кроме того, заявитель не лишен права подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое подлежит разрешению судом первой инстанции, поскольку оспариваемое определение не препятствует действиям суда первой инстанции в порядке ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л :

    Частную жалобу Гужва Ольги Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без рассмотрения.    

Судья                              К.С.Шабунина