Решение по делу № 2-377/2015 (2-4271/2014;) от 04.12.2014

№ 2-377/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                     г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Мухаметшина Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой И. П. к Сальманову И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Серова И.П. обратилась в суд с иском к Сальманову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. через интернет-сайт <данные изъяты> нашла организацию ООО «Организация» с целью приобрести дом из оцилиндрованного бревна.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретилась с директором ООО «Организация» Сальмановым И.М., который показал ей дома, построенные данной организацией в <адрес>. Убедившись в хорошем качестве заготовок из леса, она договорилась с Сальмановым И.М. о поставке дома из оцилиндрованного бревна на ее участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сальманов И.М. по электронной почте прислал ей договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Организация», с которым она ознакомилась, подписала со своей стороны. Со стороны Сальманова И.М. данный договор поставки подписан не был. По данному договору, поставка товара должна была быть произведена партиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сальманов И.М. попросил ее перечислить аванс в размере <данные изъяты> на его личную банковскую карточку ОАО «Банк», мотивировав это необходимостью оплаты леса у поставщиков.

Указанную сумму <данные изъяты> она перечислила Сальманову И.М. через свою банковскую карточку четырьмя платежами по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., так как в ОАО «Банк» установлен такой лимит ежедневного перечисления. При этом с нее была удержана комиссия за перечисление в размере <данные изъяты>

К указанному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента Сальманов И.М. товар ей не поставил, договор со своей стороны не подписал, квитанцию о приеме денежных средств ей не выдал. На неоднократные звонки о поставке товара находил разные причины невозможности поставки. Затем в телефонном разговоре пообещал вернуть деньги в размере <данные изъяты>, через месяц вообще перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сальманова И.М. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ по факту мошенничества. Постановлениями ЭБиПК УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было неоднократно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в последний раз (после неоднократных жалоб в прокуратуру) отказано ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в адрес офиса Сальманова И.М. с требованием возврата суммы аванса, процентов за перечисление денежных средств, неустойки, на которую ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика Сальманова И. М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец Серова И.П. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без ее участия не имеется.

Представитель истца по доверенности Мухаметшин Р.Р. в судебном заседании заявленные Серовой И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сальманов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещен, повестки возвращены с отметкой Почты России о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, согласно сведениям Отдела УФМС России по РБ в г. Туймазы, Сальманов И.М. зарегистрирован по адресу, указанному истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Серовой И.П. обоснованными по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения за счет истца.

Судом установлено, что истец Серова И.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. договорилась с директором ООО «Организация» Сальмановым И.М. о приобретении дома из оцилиндрованного бревна за <данные изъяты> В целях реализации достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ Сальманов И.М. по электронной почте прислал ей договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Организация».

Истцом в обоснование иска предоставлен суду договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № заключенный между ООО «Организация» в лице директора Сальманова И.М., с одной стороны, и Серовой И.П., с другой стороны. Согласно указанному договору ООО «Организация» обязуется передать в собственность Серовой И.П. комплект стенового материала из оцилиндрованного бревна размером 260 мм и относящиеся к нему документы в сроки, указанные договоре, а Серова И.П. обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных договором. Срок поставки первой партии товара установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; товар доставляется партиями ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; цена договора определена сторонами в <данные изъяты> Договор поставки и приложения №№1,2 к нему подписаны, с одной стороны, покупателем Серовой И.П., со стороны продавца- директора ООО «Организация» Сальманова И.М., подпись в договоре и приложениях № отсутствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, в частности ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы сделки, в силу ст. 162 ГК РФ, влечет ее недействительность.

Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовой И.П. и ООО «Организация», является недействительным ввиду уклонения до настоящего времени от его подписи второй стороной договора - директором предприятия Сальмановым И.М., что подтверждает, таким образом, факт отсутствия обязательственных и договорных правоотношений между Серовой И.П. и ООО «Организация», и как следствие – отсутствие лично у ответчика Сальманова И.М. законного основания получения и удержания денежных средств истца, что позволяет применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к Сальманову И.М.

Судом установлено, что Серовой И.П., в период 2-го, 3-го, 4-го и 5-го августа 2012 года, со своей личной карточки ОАО «Банк» было перечислено на личную банковскую карточку ОАО «Банк» Сальманова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> частями по <данные изъяты>

При этом с Серовой И.П. удержана комиссия за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> Серовой И.П. Сальманову И.М. подтверждается выпиской из лицевого счета Серовой И. П. №, выданной ОАО «Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ перечислено по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> на банковскую карту по счету № ОАО «Банк», принадлежащего Сальманову И.М.

Суду представлены оригиналы чеков банкомата ОАО «Банк» № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым с банковской карты №, принадлежащей Серовой И.П., на банковскую карту № ОАО «Банк», принадлежащую Сальманову И.М., было перечислено в указанные дни по <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлен чек-выписка о последних 10 операциях банковской карты №, принадлежащей Серовой И.П., из банкомата ОАО «Банк» № <адрес> <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки Серовой И.П. были перечислены денежные средства в указанные дни по <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серова И.П. обратилась в прокуратуру г.Стерлитамака Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Сальманова И.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Постановлением ЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамак в возбуждении уголовного дела по заявлению Серовой И.П. было неоднократно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом представлено постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБиК УМВД России по г. Стерлитамак капитана полиции Раянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий со стороны директора ООО «Организация» Сальманова И.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с гражданско-правовым спором между сторонами, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Сальмановым И.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств фактического исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., либо доказательств возврата Серовой И.П. перечисленной ему на его банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцом Серовой И.П. правомерно заявлен иск о неосновательном обогащении, и на стороне ответчика Сальманова И.М. имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

Судом проверен расчет размера неосновательного обогащения, указанного истцом, суд считает его обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Таким образом, с ответчика Сальманова И.М. правомерно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и убытки истца Серовой И.П. в виде комиссии банка по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ Серовой И.П. была направлена досудебная претензия в адрес офиса Сальманова И.М. с требованием возврата суммы аванса, процентов за перечисление денежных средств, неустойки, на которую ответчик не отреагировал.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ответчиком прав истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом Серовой И.П. понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, согласно квитанции в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя на стадии досудебного производства и производства в суде первой инстанции (Туймазинском районном суде РБ) уплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были им представлены в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд    

    решил:

Взыскать с Сальманова И. М. в пользу Серовой И. П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, комиссия за перевод денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Рыбакова