Решение от 18.02.2016 по делу № 2-542/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истцов Чеглакова А.Д., Дудко С.Г., Кобылкиной М.В., представителя ООО «Лидер» Маринина Р.В., действующего по доверенности от 05.11.2015, представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Гофунхай А.С., действующей по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглакова А. Д., Шевченко Ю. И., Дудко С. Г., Кобылкиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, третье лицо открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт»,

у с т а н о в и л :

Истцы Чеглаков А.Д., Шевченко Ю.И., Дудко С.Г., Кобылкина М.В. обратились с иском к ООО «Лидер» о признании недействительным протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 02.12.2013 и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Шевченко Ю.И., указав, что фактически общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме путём заочного голосования 02.12.2013 не проводилось, о его проведении истцы и другие собственники квартир не были уведомлены, протокол итогов заочного голосования от 02.12.2013 сфальсифицирован лицом его подписавшим Бронниковым А.А., работающим в ООО «Лидер» начальником ЖЭУ-16.

В судебном заседании истцы Чеглаков А.Д., Дудко С.Г., Кобылкина С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что они просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме, которое оформлено протоколом от 02.12.2013. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права считают не пропущенным, поскольку о решении собрания им стало известно в ноябре 2015 года, когда к ним поступили извещения ОАО «Читаэнергосбыт» об оплате за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Представитель ответчика ООО «Лидер» с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск общего и специального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на обязанность жильцов многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды вне зависимости от способа управления домом.

Представитель третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт» в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, представила письменные пояснения по исковому заявлению, в дополнение пояснила, что энергоснабжающая организация начисляла указанную оплату за ОДН законно, руководствуясь предоставленным ей в августе 2015 года ООО «Лидер» протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 о выборе непосредственного управления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец Шевченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами общего и специального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания и отказе в связи с этим в иске.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются как неосновательные, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 25.12.2015, при этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцы узнали об оспариваемом решении собрания именно с даты его проведения 02.12.2013. Напротив, в представленных истцами квитанциях «начисления за ОДН» за период с декабря 2013 года по март 2015 года указан период актуализации 2015-11-30.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица о том, что оспариваемый протокол от 02.12.2013 был предоставлен энергоснабжающей организации только 27.08.2015.

По существу спора судом установлено, что истцы Чеглаков А.Д., Шевченко Ю.И., Дудко С.Г., Кобылкина М.В. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>: Чеглакову А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 24.07.2012 принадлежит в указанном доме квартира № 3, общей площадью 51,1 кв. м; Шевченко Ю.И. является собственником квартиры № 4, общей площадью 69,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014; Дудко С.Г. является собственником квартиры № 7, общей площадью 68,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007; Кобылкиной М.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02.09.1993 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 12, общей площадью 50,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 (л.д. ).

Как следует из пояснений истцов и не оспорено представителем ответчика, указанный многоквартирный жилой дом с 2008 года по настоящее время находится в управлении ООО «Лидер».

Стороной истца в дело представлена копии протокола от 02.12.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, 1 микрорайон, дом 31, из которого следует, что при заочном голосовании по вопросу № 4 был выбран способ управления в многоквартирном доме в виде управления непосредственно собственниками помещений, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме 3249,3 кв. м, количество квартир – 51, в голосовании участвовали собственники 27 помещений, общей площадью 1 825,4 кв. м, что составляет 56,2 процента от общего числа голосов (л.д. ).

Протокол подписан председателем собрания Бронниковым А.А., являющимся работником ЖЭУ № 16 ООО «Лидер», к собственникам, либо жильцам дома не относящимся.

Истцы оспаривает законность указанного решения.

На основании указанного протокола ОАО «Читаэнергосбыт» начислило истцам платежи за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за периоды с декабря 2013 года по март 2015 года (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания), проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 161, статьёй 162 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников.

Суду ответчиком не представлены оригинал протокола от 02.12.2013, решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, сведения о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании и принятом решении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

При установленных судом обстоятельствах, с учётом доводов истцов о несоблюдении требований жилищного законодательства по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, 1 микрорайон, дом 31, путём заочного голосования, об отсутствии уведомления собственников помещений дома о проводимом заочном голосовании, которые в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что при его проведении существенно нарушены требования закона об установлении порядка извещения и проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку непосредственное управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом не установлено, следовательно, в силу пунктов 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ у ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для начисления жильцам данного дома, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством через управляющую компанию, платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по март 2015 года.

Представленные стороной ответчика решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Макеева Г.Г., Джавадова Х.С.о., Толибова А.Ш., Кобылкина Н.Н., а также заключённые с ними договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме с указанием на выбранный способ управления – непосредственное управление, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Шевченко Ю.И. подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.12.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░