Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2017 ~ М-226/2017 от 26.07.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                    город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № Павлова денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель командира войсковой части № Лаптева Д.В. (далее - истец) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с Павлова (далее - ответчик) денежные средства в размере 29 362 рублей 50 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что ответчик проходил военную службу на должности <...> войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом от 3 сентября того же года № он с 9 сентября этого же года исключён из списков личного состава воинской части. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в указанном размере произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2014 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем он право на получение названной выплаты не имел, поскольку имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке, а в соответствии с п. 11 упомянутого приказа министра обороны Российской Федерации военнослужащие, имеющие такие результаты, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, при этом истец и представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В представленном в суд заявлении представитель руководителя Управления поддержала исковые требования, при этом указала, что в ходе проведённых Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и №, а также Управления были выявлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования. Поскольку военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, права на оспариваемую выплату не имеют, то указанная денежная сумма значится как дебиторская задолженность.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № ответчик уволен с военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, и с 9 сентября этого же года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику к выплате установлено дополнительное материальное стимулирование за указанный год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от            26 июля 2010 года № 1010.

Из копии расчётного листка за ноябрь 2014 года следует, что ответчику после удержания налога на доходы физических лиц в размере                    13 % произведена оспариваемая выплата в размере 29 362 рубля 50 копеек.

Как видно из копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и №, а также Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены неположенные выплаты, в том числе выплата за 2014 год дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Как следует из искового заявления, во втором полугодии 2014 года ответчик нормативы по физической подготовке не выполнял по неуважительным причинам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как определено п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счётной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования ответчиком в установленном порядке и сроки нормативы по физической подготовке выполнены не были, вместе с тем, выплата дополнительного материального стимулирования была произведена ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом со стороны ответчика не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление истцу либо иным воинским должностным лицам не соответствующих действительности сведений, повлёкших за собой незаконную выплату. Более того, в соответствии с п. 6 Порядка проект приказа (рапорт) о производстве ответчику оспариваемой выплаты был подготовлен и направлен по команде командиром войсковой части №, в которой ответчик проходил военную службу и который не мог не знать о результатах физической подготовки ответчика.

Между тем, именно командиром войсковой части № в нарушение п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля           2010 года № 1010 ответчик, не сдавший в установленном порядке нормативы по физической подготовке, был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования, в связи с чем ответчиком без наличия на то законных оснований были получены денежные средства в оспариваемом размере.

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему дополнительного материального стимулирования как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестности не имеется, и отсутствует счётная ошибка, в связи с чем при разрешении рассматриваемых требований необходимо исходить из положений п. 3             ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<...>

░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░