Решение по делу № 2-1801/2022 от 15.04.2022

    Дело № 2-1801/2022

    16RS0045-01-2022-002881-19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 мая 2022 года                        город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

        при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никоновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Никонова Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику № рублей под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга и процентов, однако просит снизить суммы пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Никонова Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику № рублей под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность, внося ежемесячные платежи в размере № рублей (последний платеж – № рубль) 25 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 12 договора, за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с условиями договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в представленных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: № рублей – задолженность по плановым процентам, № рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, № рублей – задолженность по пени, № рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, № рублей – остаток ссудной задолженности.

Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать с ответчика № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – плановые проценты за пользование кредитом, № рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, № рублей – пени по просроченному долгу, № рублей – иные виды задолженности.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчик сумму долга не оспаривает.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер иных видов задолженности с №.

При этом суд полагает, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов № и пени по просроченному долгу № не подлежит снижению, поскольку указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никоновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № – основной долг, № – плановые проценты за пользование кредитом, № – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, № – пени по просроченному долгу, № – иные виды задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.