Решение по делу № 22-347/2021 от 29.12.2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного Васильева А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым

Васильеву Александру Алексеевичу, родившемуся дата ****, судимому

15 февраля 2019 г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Васильеву А.А. неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания, так как следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе его отношение к учебе и труду. Вместе с тем на необоснованность вывода суда о том, что осужденный не достиг исправления, указывает характеристика, представленная администрации исправительного учреждения, согласно которой Васильев А.А. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, встал на путь исправления, добросовестно относится к благоустройству территории, исполнительных производств не имеет, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеющиеся у него дисциплинарные взыскания погасил. Кроме того, Васильев А.А. имеет постоянное место жительства, где намерен проживать и в случае освобождения из мест лишения свободы дома его ждет мать, являющаяся пенсионером и инвалидом, которая нуждается в помощи сына, а также обязуется обеспечить ему социальную поддержку, трудоустроив его. Полагает, что замена наказания на более мягкий его вид будет способствовать скорейшей социализации осужденного в обществе. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд также должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд должен учитывать достижение и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденного Васильева А.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Васильев А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Васильев А.А. трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает лекции и общие собрания осужденных, за время отбывания наказания Васильев А.А. имеет два поощрения, наряду с этим он и дважды получал взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Васильева А.А. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным и стабильным.

Мнение представителя исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, не является решающим обстоятельством при разрешении ходатайства, а подлежит оценке в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, сами по себе о незаконности судебного решения также не свидетельствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Найдановой К.Е. в интересах осужденного Васильева Александра Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.Е.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись