Решение по делу № 2-1494/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-1494/2011                                           Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко <Иные данные> к Заякину <Иные данные>, Смирновой <Иные данные>, страховой группе «Урал-АИЛ» о взыскании денежной суммы, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Рент» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В аренду был предоставлен автомобиль марки BMW 320 IA, государственный номер <Иные данные>. Согласно приложению № к договору дата и время возврата автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Аренда транспортного средства ответчиком не выплачена, размер которой составил <Иные данные> рублей из расчета <Иные данные> рублей за сутки аренды автомобиля. При этом при осмотре транспортного средства было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: разбит передний бампер, поврежден капот, переднее левое крыло, сломаны обе фары, решетка радиатора. Данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Профсоюзная -Республики в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля. Согласно отчету ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <Иные данные> коп.

Стоимость проведения экспертизы составила <Иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ООО «Авто-Рент» (Цедент» и ФИО1 (Цессионарий), согласно которого цедент передал цессионарию по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ все права связанные с данным договором.

Таким образом, истец ФИО1 просила:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <Иные данные> коп.;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды - <Иные данные> рублей;

- взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы - <Иные данные> руб.;

- взыскать с ответчика расходы на топливо в размере <Иные данные> коп.;

- взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - <Иные данные>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от части исковых требований в связи с их добровольным исполнением, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды автомобиля в размере <Иные данные> рублей и расходов на топливо в размере <Иные данные> рублей, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. №). При этом судом представителю истца были разъяснены последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушание, о причинах неявки в суд не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: Смирнова <Иные данные>, страховая компания «Урал-АИЛ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - СК «ГУТА-страхование», о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. №).

Представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. №), просил:

- взыскать с ответчика ОАО СК Урал-АИЛ сумму материального ущерба в размере <Иные данные> коп.;

- взыскать с ответчика ОАО СК Урал-АИЛ расходы на проведение независимой экспертизы - <Иные данные> руб.;

- взыскать с ответчика ОАО СК Урал-АИЛ сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова М.А., представитель ответчика ОАО СК «Урал-АИЛ», представитель третьего лица СК «ГУТА-страхование», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От ответчика Смирновой М.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела без ее участия. Кроме того, ответчиком было указано, что ее ответственность была застрахована по ОСАГО, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Артеменко <Иные данные> является собственником автомобиля BMW 320IA, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела ПТС (л.д. 30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Рент» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого Арендодатель предоставил арендатору названный автомобиль.

Согласно приложению № к договору № между сторонами была согласована стоимость аренды автомобиля (л.д. 12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Рент» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, из пункта 1.1. которого следует, что цедент передает цессионарию по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ все права, связанные с данным договором, уступает последнему право требования всех имущественных прав по данному договору аренды.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО3 управлял транспортным средством BMW 320IA, 2005 года выпуска, №, находящимся у него на праве аренды.

Согласно ответа на судебный запрос в суд поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак № регион, под управлением Смирновой М.А. (л.д. 66-101). Из административного материала следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Смирнова М.А., управляющая автомобилем Нисан, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ под управлением ФИО3, чем нарушила п. 6.13 ПДД ( л.д. 67, постановление по делу об административном правонарушении).

             Судом также установлено, что Смирновой М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с СК «Урал-АИЛ», о чем был выдан полис № (л.д. 114).

Представитель истца просил взыскать с ответчика ОАО СК Урал-АИЛ сумму материального ущерба в размере <Иные данные> коп.

Отношения между сторонами, возникшие вследствие договора ОСАГО, регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством об ОСАГО (ст.2 ФЗ об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Судом достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Смирнова М.А., допустившая нарушение п. 6.13 ПДД РФ; между действиями водителя Смирновой М.А. и ДТП имеется прямая причинно - следственная связь.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, наступление гражданской ответственности Смирновой М.А. вследствие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО.

В силу п.2 ст.11 ФЗ об ОСАГО, в случае предъявления страхователю исковых требований о возмещении ущерба, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. Вместе с тем, согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Законодательством об ОСАГО страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ об ОСАГО).

Согласно отчету № автомобильной независимой экспертизы ООО «Грант-2001» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей истца составляет <Иные данные> рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной оценки у суда не имеется. В этой связи суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения оценки.

В силу п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Документально подтвержденные расходы истца, связанные с определением суммы ущерба, так же подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в размере <Иные данные> рублей подлежит взысканию с ОАО СК Урал-АИЛ, застраховавшему гражданскую ответственность Смирновой М.А.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика ОАО СК Урал-АИЛ расходы на проведение независимой экспертизы - <Иные данные> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ госпошлина и иные издержки, понесенные при рассмотрении дела, входят в состав судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО СК Урал-АИЛ расходы на проведение независимой экспертизы в размере <Иные данные> руб.; уплаченная государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей.

В иске к Заякину <Иные данные> Смирновой <Иные данные> суд отказывает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артеменко <Иные данные> к Страховой группе «Урал-АИЛ» о взыскании денежной суммы, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Урал-АИЛ» в пользу Артеменко <Иные данные> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <Иные данные> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <Иные данные> рублей; итого взыскать: <Иные данные> рубля <Иные данные>.

В иске Артеменко <Иные данные> к Заякину <Иные данные>, Смирновой <Иные данные> отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения имеет право подать заявление об отмене этого решения.

Судья: