Решение по делу № 33-10814/2020 от 23.09.2020

Судья Волынец Ю.С. Дело №33-10814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец Леонида Васильевича к Сморчкову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Полтавца Леонида Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым Полтавцу Леониду Васильевичу в удовлетворении иска к Сморчкову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.

установила:

Полтавец Л.В. обратился в суд с иском к Сморчкову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> года передал по расписке Сморчкову Е.Б. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно и сроком возврата не позднее месяца после получения требования. 7 июня 2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, вместе с тем данное требование было оставлено без удовлетворения. Сморчков Е.Б. принятые на себя по расписке обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 600 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 600 000 руб., из которой: 2 300 000 руб. – основного долга; 2 300 000 руб. – проценты за период с 20 ноября 2009 года по 7 июня 2019 года, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 31 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полтавцом Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку десятилетний срок исковой давности по обязательствам, возникшим из указанного в иске договора займа, в силу действующего законодательства начинает исчисляться с 1 сентября 2013 года, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

В письменных возражениях представитель Сморчкова Е.Б. – Силищева Н.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, а стороной истца не представлено доказательств наличия в 2009 году указанной в расписке денежной суммы. Истец к ответчику с требованием о возвращении полученной по расписке денежной суммы не обращался, о наличии у Полтавец Л.В. претензий к ответчику, Сморчкову Е.Б. стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Полтавца Л.В. – Сологубенко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Сморчкова Е.Б. – Силищевой Н.М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Л.В. передал Сморчкову Е.Б. денежные средства в сумме 2 300 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в течение месяца с момента предъявления требования с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца оригиналом расписки. Согласно штемпелю на почтовом конверте, Полтавец Л.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 1 июня 2020 года.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста расписки от 20 октября 2009 года усматривается, что сторонами при её составлении срок возврата денежных средств определен в течение месяца с момента истребования, следовательно, срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Ответчик, утверждая об истечении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Поскольку десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит применению с сентября 2013 года, следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления не истек, а доказательств, свидетельствующих об истребовании истцом ранее у ответчика суммы займа, до подачи искового заявления в суд, в материалах дела не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать срок исковой давности пропущенным.

Руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, а также учитывая, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате полученной по расписке денежной суммы до момента обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что требованием истца о возврате суммы долга нужно считать полученную ответчиком 14 июня 2020 года (л.д. 14) повестку о наличие в производстве суда искового заявления о взыскании заемных денежных средств.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. Поскольку конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, с требованием о возврате суммы долга в размере 2 300 000 руб. истец обратился непосредственно в суд, то срок исковой давности по данному обязательству не мог быть нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 2 300 000 руб., поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения принятых на себя по расписке обязательств, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных по договору займа. Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов был рассчитан Полтавцом Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 июня 2019 года и составил 13 110 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялась, судебная коллегия приходит к выводу, что со Сморчкова Е.Б. подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за период указанный в иске, поскольку, как следует из условий, проценты подлежали ежемесячной оплате, следовательно, истец знал о нарушенном праве в каждом месяце. Поэтому проценты подлежат исчислению в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 14 июня 2017 года по 7 июня 2019 года (дата окончания периода указанного истцом при подаче иска) и составляют 4 140 000 руб. (2 300 000 руб. : 100%) х 5% x 36 м.)

Таким образом, поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено в срок, а размер процентов, указанных в расписке, был согласован сторонами, то судебная коллегия, с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ, находит заявленные истцом требования в части взыскания процентов основными на законе, в связи с чем взыскивает с ответчика предусмотренные договором займа проценты в заявленном в иске размере 2 300 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая требования указанной выше статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 200 руб.. Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных отношений, поскольку представленная расписка не содержит в себе необходимых сведений, убедительными для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку опровергаются оригиналом расписки и содержащимся в нем текстом, согласно которому Сморчков Е.Б. взял в долг у Полтавца Л.В. денежные средства в размере 2 300 000 руб., которые обязался возвратить в течение месяца с момента предъявления требования с ежемесячным погашением процентов на указанную сумму в размере 5%. Представленная истцом расписка отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и содержит существенные условия, необходимые для договора займа, при этом указанная расписка подписана ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату оговоренной в расписке денежной суммы.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не подтвердил свое финансовое благосостояние, позволяющее передать в долг указанную в расписке денежную сумму несостоятельна для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Полтавец Л.В. на момент заключения договора займа был <.......> и согласно представленному <.......> расчету единого налога с применением упрощенной системы налогообложения за <.......> годы имел доход свыше <.......> руб.

Утверждение ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушенном обязательстве по оплате процентов истцу стало известно <.......> года, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Полтавца Леонида Васильевича к Сморчкову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сморчкова Евгения Борисовича в пользу Полтавца Леонида Васильевича задолженность по договору займа в сумме 4 600 000 рублей, из которой 2 300 000 рублей – основной долг; 2 300 000 рублей – проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: