Решение по делу № 33-6442/2023 от 14.08.2023

УИД: 29RS0018-01-2021-003526-47

Строка 2.171, г/п 0 руб.                                                                  11 октября 2023 года

        Судья Новикова Е.Н.         Дело № 33-6442/2023                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре                    Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Карасовой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда                           города Архангельска от 4 июля 2023 года по делу № 2-27/2022,

установил:

Карасова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пародонтологии и имплантации» (далее – ООО «Центр пародонтологии и имплантации») взысканы судебные расходы. В обоснование заявления указала, что она является пенсионером, пенсия составляет 24611 рублей 73 копейки в месяц. Ежемесячные расходы на коммунальные услуги и лекарства составляют около 4000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит предоставить рассрочку исполнения определения суда, установив ежемесячный платеж по 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года заявление Карасовой Н.Н. удовлетворено частично.

Карасовой Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года в размере 57480 рублей следующим образом: до 4 августа 2023 года – 11496 рублей, до 4 сентября 2023 года – 11496 рублей, до 4 октября 2023 года – 11496 рублей, до 4 ноября 2023 года – 11496 рублей, до 4 декабря 2023 года – 11496 рублей.

С указанным определением Карасова Н.Н. не согласилась, в частной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что вынесенное определение нарушает ее права, поскольку на семью из двух человек доход будет составлять около 6500 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на человека. Иного дохода, помимо пенсии, она не имеет, алиментов на дочь не получает. Судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтено, что стоимость услуг адвоката была явно завышенной. Просит предоставить ей рассрочку, установив ежемесячный платеж по 3000 рублей, с учетом оплаченной суммы при подаче частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав ответы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска (далее – ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО), копию исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2023 года, справку о размере пенсии Карасовой Н.Н. от 10 октября 2023 года, копии платежных документов в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения судебного акта являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности его исполнения. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения судебного акта в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Центр пародонтологии и имплантации» о взыскании судебных расходов. С Карасовой Н.Н. в пользу ООО «Центр пародонтологии и имплантации» взысканы судебные расходы в размере 57480 рублей. В остальной части требований отказано.

На момент рассмотрения заявления определение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения суда, Карасова Н.Н. ссылалась на тяжелое имущественное положение.

Частично удовлетворяя заявление и предоставляя рассрочку исполнения определения суда сроком на 5 месяцев по 11496 рублей ежемесячно, судом учтено материальное положение должника, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь. При этом судом отклонен предложенный ею вариант рассрочки исполнения определения суда, поскольку он будет нарушать права ООО «Центр пародонтологии и имплантации» на своевременное исполнение судебного акта.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает, они сделаны без учета следующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

        Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

        Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В соответствии с положениями ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

        Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно п. 4 ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

        В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

        Таким образом, при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должнику-гражданину, получающему пенсию, являющуюся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных актов и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

        Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов следует учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.

Между тем, изложенное судом первой инстанции не учтено, в частности не учтено какой размер дохода Карасовой Н.Н. составит при установленном судом порядке рассрочки исполнения судебного акта, не установил суд и соотношение ее дохода и размер прожиточного минимума.

        Суд апелляционной инстанции считает, предоставленной рассрочкой при том уровне дохода должника, какой у нее был на момент вынесения определения судом, а также при наличии у должника иных обязательств (оплата коммунальных платежей) и несения расходов на лекарства, ей не обеспечен необходимый уровень существования, в частности при определении рассрочки исполнения судебного акта по 11496 рублей в месяц при размере пенсии должника в 24611 рублей 73 копейки, иных расходов, размер дохода должника ежемесячно составлял бы менее половины размера получаемой пенсии и менее прожиточного минимума, установленного в субъекте для пенсионеров, что нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что Карасова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости. Согласно представленной справке, ежемесячный размер пенсии с октября 2023 года составляет 20871 рубль 88 копеек. Иных источников дохода она не имеет.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО, а также пояснениям Карасовой Н.Н. исполнение судебного акта последней осуществляется добровольно, ею оплачивается ежемесячно по 3000 рублей, а также производились удержания с ее расчетного счета. По состоянию на 6 октября 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30071 рубль 80 копеек, т.е. большая часть задолженности оплачена.

        С учетом изложенного, а также предмета исполнения (судебные расходы ООО «Центр пародонтологии и имплантации»), отсутствия со стороны взыскателя каких-либо возражений по существу заявления и доводов частной жалобы должника, размера дохода должника, наличия у него иных обязательств (оплата коммунальных платежей, размер которых составляет около 3000 рублей ежемесячно), несения ею расходов на лекарства, предлагаемая должником рассрочка исполнения определения суда с ежемесячной выплатой в размере 3000 рублей в течение 10 месяцев может обеспечить баланс обеих сторон, также с учетом гарантированного каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Такая рассрочка позволит защитить права и законные интересы должника и взыскателя, является соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не нарушаются конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ей (должнику) необходимый уровень существования.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает размер пенсии должника, а также обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения частной жалобы, и не учитывает наличие на иждивении должника дочери, поскольку на момент рассмотрения жалобы дочь должника достигла 18 лет, окончила школу, доказательств ее нахождения на иждивении должника не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса, доводы частной жалобы о завышенности услуг адвоката.

        При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части, заявление Карасовой Н.Н. - удовлетворению с предоставлением ей рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года на срок 10 месяцев, начиная с октября 2023 года, с установлением ежемесячной выплаты в размере 3000 рублей до последнего числа соответствующего месяца, последнего платежа – 3071 рубль 80 копеек до последнего числа месяца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 года отменить в части, заявление Карасовой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года по делу № 2-27/2022 удовлетворить.

Предоставить Карасовой Н.Н. рассрочку исполнения определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года по делу № 2-27/2022 следующим образом: с октября 2023 года по июнь 2024 года выплаты производятся равными платежами по 3000 рублей 00 копеек до последнего числа соответствующего месяца, в июле 2024 года - 3071 рубль 80 копеек до последнего числа месяца.

Судья                                                                                 Т.В. Попова