Решение по делу № 33-5758/2021 от 09.06.2021

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-5758/2021 25RS0009-01-2020-001922-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тюкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Тюкина С.Ф.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Тюкина ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 13/3225/00000/403867 в размере 372554,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6925,54 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 27.12.2013 между ПАО КБ Восточный и Тюкиным С.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 228216 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составил 4113 руб., размер последнего платежа - 3981,36 руб. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной роли своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 13/3225/00000/403867 в размере 372554,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока на обращение в суд с данными требованиями.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем нарушены его права, 30 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Тюкин С.Ф. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ОАО КБ «Восточный» и Тюкиным С.Ф. заключен кредитный договор № 13/3225/00000/403867, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 228216 руб. сроком на 120 месяцев, под 25% годовых.

В соответствии с графиком платежей, ответчик ежемесячно обязался осуществлять платежи до 27 числа каждого месяца в размере 4113 руб., размер последнего платежа определен в сумме 3981,36 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитования, кредитные средства, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик в период пользования кредитом, исполнял обязанность по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 372554,03 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 227591,89 руб. и проценты – 144962,14 руб.

Согласно заявлению на получение кредита, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумма основного долга в размере 227591,89 руб. и процентов в размере 144962,14 руб., было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав (требований), цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к Договору.

В силу п. 1.3 договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.

Датой перехода прав является дата подписания договора и приложения № к нему, о чем указано в п. 1.4, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к цессионарию – ООО «ЭОС» перешло только право на взыскание с ответчика суммы задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ, право требования платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей после указанной даты, не перешло.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Тюкина С.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372554,03 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 227591,89 руб. и проценты – 144962,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска от 09.01.2020 указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Тюкин С.Ф. перед заключением кредитного договора был ознакомлен с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, доказательств погашения задолженности по договору не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 227591,89 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания возражения Тюкина С.Ф. о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 27.12.2013 по 27.12.2023.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ЭОС» просило взыскать с Тюкина С.Ф. в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 144962,14 руб. за период с28 декабря 2013 года по 18 ноября 2016 года, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 ноября 2016 года.

С учетом заявления Тюкиным С.Ф. о применении пропуска срока исковой давности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, учитывая, что ООО «ЭОС» узнало о нарушении своего права со дня заключения договора уступки прав требования – 29 ноября 2016 года, с момента перехода прав на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 20.12.2019 и на дату подачи иска 27.10.2020, прошло более трех лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

Довод Тюкина С.Ф. о том, что он не был извещен об уступке прав, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании основного долга по договору, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Тюкиным С.Ф. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Кроме того, неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не является основанием для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед ПАО КБ «Восточный» Тюкин С.Ф.не представил.

Довод Тюкина С.Ф. о том, что платежное поручение № 5909 от 30.11.2006 к договору цессии не подтверждает оплату по договору, поскольку в нем не указана сумма платежа, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга не является, поскольку выпиской из приложений к договору цессии подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» уступило право требования задолженности по договору кредитования № 13/3225/00000/403867, заключенному с Тюкиным С.Ф., ООО «ЭОС» в размере 372554,03 руб., в том числе, сумму основного долга.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части взыскания с Тюкина С.Ф. основного долга, исковые требования о взыскании процентов - подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Тюкина ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ФИО12 в размере 227591,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5475,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Тюкину ФИО10 о взыскании процентов по договору ФИО11 за период с 28 декабря 2013 года по 18 ноября 2016 года в размере 144962,14 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.