Решение по делу № 1-20/2023 (1-199/2022;) от 02.06.2022

Дело № 1-199/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль                                13 января 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретарях судебного заседания Подгорновой К.А., Костриковой Ю.М., помощниках судьи Кроваткиной Е.С., Монаховой О.К., Голубевой А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н. Варфоломеева И.А., Сафонова Т.П.,

подсудимого Майстренко А.Н.,

защитника – адвоката Носырина Ю.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Майстренко А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Майстренко А.Н. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

19.10.2021 около 23 часов 00 минут Майстренко А.Н., являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 06.12.2019, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем в районе дома 35 по ул. Пирогова, где был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с актом НОМЕР от 19.10.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Майстренко А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения.

В виду наличия у Майстренко А.Н. признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2. ПДД РФ и п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на основании протокола НОМЕР от 19.10.2021 Майстренко А.Н. направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: Ярославль, пр.Октября, д.59, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Майстренко А.Н., действуя умышленно, в 23 часа 45 минут 19.10.2021 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Майстренко вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что сел за руль, будучи лишен права управления транспортными средствами, однако был трезв и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. По обстоятельствам дела показал, что поздно вечером 19.10.2021 он за рулем автомобиля ВАЗ, г.н. НОМЕР ехал с супругой ФИО4 Их остановил патруль ДПС. Сотрудники спросили документы. На автомобиль имелся тех.паспорт и страховка. Искал их недолго, они лежали в бардачке. Сказал сотрудникам, что ни водительского удостоверения, ни паспорта нет, сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Они проверили его по базе, съездили с ним в отдел полиции для удостоверения личности и вернулись обратно. Сотрудники ДПС предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Сказали, что будут проверять его по полной: и «продувать» и в медицинском учреждении – так как он лишен права управления транспортными средствами. Он был трезв, чувствовал себя нормально, был после работы уставший, сел за руль, так как нужно было доехать до магазина. Считает, что не был бледным, медлительным. Права управления транспортными средствами лишен в 2019 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, и его у него изъяли. Пройти процедуру освидетельствования на месте он согласился, а в медицинском учреждении отказался, так как требование было предъявлено на незаконных основаниях, сотрудники толком причины направления на медицинское освидетельствование не объяснили, какие-либо признаки опьянения не озвучивали. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что его отказ будет равносилен нахождению в состоянии опьянения. Об уголовной ответственности узнал только в ходе дознания. Считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте также было незаконно, так как для этого не было оснований. Почему при этом согласился его пройти, не знает. Это не заняло много времени, а процедура медицинского освидетельствования это долго. Понятых видел, все беседы с ними велись сотрудниками ДПС, документы они подписывали на улице. Считает, что понятые не могли его видеть.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 41-45), из которых следует, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, т.е. у него отсутствует водительское удостоверение. В части касающейся управления автомобилем в состоянии опьянения отказывается признавать вину, так как был трезв, алкоголь, какие-либо препараты или наркотические вещества он не употреблял. По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что он не присутствовал на суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему не разъяснялось, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от законного требования сотрудниками ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Но о данном факте он неоднократно слышал от СМИ, видел по телевизору, слышал по радио. Данное обстоятельство ему хорошо известно. 19.10.2021 около 22 часов 55 минут он с супругой возвращался из магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Пирогова. Он управлял автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. НОМЕР регион, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов 00 минут около д.35 по ул. Пирогова его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы. Он вышел из машины и передал страховой полис и документы на машину. На вопрос сотрудника, где водительское удостоверение, ответил, что его у него нет. Паспорта у него также с собой не было. Он представился сотруднику ГИБДД, но тот сказал, что его необходимо отвезти в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для установления личности. Жена осталась в машине. Сотрудники ГИБДД после того, как установили его личность, привезли его обратно к дому №35 по ул. Пирогова, пригласили понятых и отстранили Майстренко А.Н. от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, продул в прибор алкотестера, который показал 0,00 мг/л. После сотрудник ГИБДД предложил ему проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Майстренко А.Н. отказался, сотрудникам причины не пояснил. Он отказался, так как время уже было позднее, дети были дома. Ему хорошо известно, что и состояние опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования влекут одинаковые последствия. Все действия сотрудников ГИБДД ему были ясны и понятны, права разъяснены. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

Правильность оглашенных показаний подсудимый в суде подтвердил за исключением обстоятельства о том, что ему до момента задержания было известно об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что об этом ему стало известно позднее.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в совокупности следующими:

Показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области, в суде о том, что 19.10.2021 находился при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО2. Заметили автомобиль ВАЗ 2112, водитель которого, увидев их, замедлился, а, когда они начали движение, ускорился и свернул во двор дома. Поехали за ним, из виду не теряли, остановили около 23 часов во дворе д. 35 по ул. Пирогова. ФИО1 подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2112, как впоследствии было установлено, подсудимому Майстренко. Супруга последнего сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 представился, попросил документы на транспортное средство. Майстренко пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, а паспорта у него нет, устно назвал свои данные. ФИО2 их проверил, предварительно установил, что Майстренко лишен права управления транспортными средствами. Сам Майстренко подтвердил эту информацию. Поскольку необходимо было установить личность водителя, предложили ему проследовать в ОМВД по Фрунзенскому городскому району. Он согласился. Поведение Майстренко не соответствовало обстановке: он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, был вялый, заторможенный и чрезмерно спокойный, - его кожные покровы были слишком бледными. Когда Майстренко находился в патрульном автомобиле, ФИО2 светил ему в глаза фонариком и сказал, что не видит, чтобы его зрачок реагировал нормально. По совокупности признаков имелись подозрения о нахождении Майстренко под действием наркотических средств либо лекарств. В отделе полиции установили его личность и вернулись на место остановки автомобиля, где все это время находилась супруга Майстренко с другим экипажем ГИБДД. В пути разъяснили Майстренко предстоящие процедуры, что он будет освидетельствован на состояние опьянения. О причинах его освидетельствования Майстренко не интересовался. На месте ИДПС ФИО2 остановил понятых, ФИО1 составлял документы. В присутствии понятых Майстренко отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел ее в присутствии понятых. В их же присутствии ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа. На это Майстренко отреагировал бурно с непониманием, начал просить ФИО1 представиться, хотя он ему ранее представлялся, и они вместе провели уже около 2-х часов, что также свидетельствовало о поведении, не соответствующем обстановке. Кроме того, Майстренко сослался на поздний час и пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем написал в соответствующем протоколе. Все это происходило в патрульном автомобиле. Затем автомобиль Майстренко был задержан, его супругу отвезли до дома, а самого его повезли в ОМВД.

Показаниями свидетеля ФИО2, занимающего должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области, в суде о том, что 19.10.2021 работал в экипаже с инспектором ДПС ФИО1 Фрунзенском районе увидели автомобиль ВАЗ, 12-й модели, который медленно двигался по ул. Попова. Когда они выехали на патрульном автомобиле, указанный автомобиль ускорился и свернул во дворы домов, где, как впоследствии было установлено, Майстренко не живет. Так как это было подозрительным, они проследовали за этим автомобилем и с применением спецсигналов остановили его. ФИО1 подошел к водителю. Через 10 минут ФИО2 также подошел. Водитель – Майстренко все это время искал водительское удостоверение и не нашел его. Это было подозрительно. Его супруга сидела рядом в автомобиле. Потом Майстренко сообщил свои данные. ФИО2 пошел их проверять и через дежурную часть выяснил, что тот лишен права управления транспортными средствами. В это время Майстренко вышел из автомобиля и сообщил ту же информацию. Решили с напарником освидетельствовать его после установления личности в отделе полиции, поскольку Майстренко странно вел автомобиль, долго искал водительское удостоверение, зная, что лишен права управления транспортными средствами, эмоциональное состояние было монотонным –поведение его не соответствовало обстановке, а также он был очень бледным даже по сравнению с супругой. Его посадили в патрульный автомобиль и поехали в отдел полиции. Там его личность была установлена. ФИО2 светил ему фонариком в глаза, видел, что его зрачки не реагировали, что вызвало подозрения. Они вернулись на место остановки автомобиля. Инспектор ДПС ФИО1 проговорил Майстренко всю процедуру освидетельствования. ФИО2 нашел понятых – двух парней возраста около 25 лет, которым объяснил, что есть водитель, который возможно управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии: бледный, зрачок не реагирует на свет, поведение не соответствует обстановке. После этого Майстренко при понятых был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот сразу согласился. Результат был отрицательным. После ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Майстренко отреагировал бурно: сказал, что никуда не поедет, так как уже поздно, спросил, зачем это нужно. От прохождения медосвидетельствования он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что автомобиль ВАЗ, г.н. НОМЕР, принадлежит ей, пользуется им супруг Майстренко А.Н. Утром того дня супруг из дома уехал на работу, поздно вечером вернулся, и они поехали на автомобиле в магазин за смесью для ребенка. За рулем находился Майстренко А.Н., который не имел водительского удостоверения, так как ранее был лишен его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лекарства, наркотические средства, сильнодействующие вещества он при ней не употреблял, находился в адекватном состоянии. В дороге за ними поехали сотрудники ДПС, остановили их во дворе. Сотрудники ДПС подошли, предложили супругу выйти из автомобиля, предъявить документы. Тот вышел, сказал, что документов при себе нет. Его повезли в отдел полиции, чтобы установить личность. Отсутствовали они около часа. Она дожидалась в своем автомобиле. Когда они вернулись, сотрудники ДПС нашли свидетелей, в присутствии которых предложили супругу продуть в трубку. Тот продул, прибор показал нули. Сотрудники ДПС сказал ему, что нужно проехать дальше на медицинское освидетельствование. Майстренко А.Н. отказался, сообщив, что уже поздно, и он приедет на следующий день. После этого ему сообщили, что он задержан.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что в 2021 году около 12 часов ночи их со знакомым ФИО5 на ул. Пирогова остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать в качестве понятых. Они согласились. Проехали во двор дома. Там стоял остановленный автомобиль ВАЗ, 12-й модели. ФИО3 с ФИО5 подошли к патрульному автомобилю «Лада Веста», в котором на заднем сиденье сидели Майстренко с женщиной. Также в автомобиле находился инспектор ГИБДД. Отдали последнему документы. Освещение было плохое, цвет лица Майстренко не видел. Сотрудники ГИБДД разъяснили права, объяснили, что остановили человека, подозрительно управлявшего транспортным средством, и нужно провести его освидетельствование на состояние опьянения, ознакомили с процедурой освидетельствования. Затем Майстренко дунул в трубку, там был чек. Результат на алкогольное опьянение был нулевым. ФИО3 находился у окна и слышал, как сотрудник ГИБДД предложил Майстренко пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Женщина спросила, а на что проходить? Сотрудник ГИБДД ответил, что на состояние наркотического опьянения. Майстренко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Это было зафиксировано документально. После ФИО3 с ФИО5 расписались в документах, написали объяснения и ушли. С документами, которые подписывал, ФИО3 знакомился.

Исследованными письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении в действиях Майстренко А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Свидетельством о поверке средства измерения (т.1 л.д. 6).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ, г.н. НОМЕР, является ФИО4 (т.1, л.д. 15).

Протокол осмотра документа – чека алкотестера с записью результатов освидетельствования Майстренко А.Н. от 19.10.2021 на состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 22-25);

Протоколом об отстранении Майстренко А.Н. от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д. 30).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майстренко А.Н. при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 31).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Майстренко А.Н. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 32).

Справками ГИБДД о том, что Майстренко А.Н. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, об утрате водительского удостоверения не заявлял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами Майстренко А.Н. исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Административный штраф не оплачен (т.1, л.д. 33, 34).

Копией постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу 06.12.2019, согласно которому Майстренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. л.д. 35-36).

Представленными по запросам суда и исследованными видеозаписями с видеорегистраторов инспекторов ДПС, на которых зафиксированы процедуры освидетельствования Майстренко на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Из показаний указанных свидетелей следует, что 19.10.2021 около 23 часов подсудимый Майстренко управлял автомобилем ВАЗ в районе д. 35 по ул. Пирогова, где был остановлен сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2. Последние, согласно их показаниям, выявили у подсудимого признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. В судебном заседании они подробно и мотивированно объяснили, почему поведение подсудимого не соответствовало обстановке, указали на его чрезмерную бледность, отметили отсутствие реакции зрачков глаз на свет. При наличии указанных признаков опьянения сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. После этого сотрудник полиции ФИО1 направил подсудимого при наличии у того признаков опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый в присутствии указанных выше свидетелей отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудников полиции имелась информация, что ранее Майстренко А. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель ФИО3 сообщил, что он со знакомым ФИО5 присутствовали на месте при отстранении Майстренко А. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что знакомился и подписывал соответствующие процессуальные документы.

Составленные в отношении Майстренко А. процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – удостоверены подписями понятых, Майстренко и должностного лица, имеют надлежащие реквизиты.

В указанных документах стабильно и последовательно указаны выявленные сотрудником полиции у подсудимого признаки опьянения, которые по своему виду и характеру являются аналогичными: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке.

Документы согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследованными видеозаписями.

Факт выявления признаков опьянения, их количество и характер были для подсудимого очевидны, поскольку они четко изложены в приведенных выше протоколах и акте, с которыми подсудимый последовательно ознакомлен, в таком виде, который не допускает двоякого толкования или непонимания.

При очевидности для него указанных выше обстоятельств подсудимый согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривая ни наличие у себя признаков опьянения, ни законность проведения соответствующей процедуры.

Таким образом, на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменных материалов дела, в том числе исследованных видеозаписей, в их совокупности суд приходит к выводу, что у подсудимого на момент его остановки сотрудниками полиции при управлении автомобилем имелись признаки опьянения в виде в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Доводы стороны защиты об обратном, а также об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления Майстренко А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд расценивает критически и отвергает, как несостоятельные, противоречащие исследованной совокупности доказательств.

Показания подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суд учитывает только в части, согласующейся с совокупностью доказательств, признанных достоверными: что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую прошел добровольно, и отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на позднее время суток.

Подсудимый при наличии у него признаков опьянения обоснованно подвергнут освидетельствованию состояние алкогольного опьянения, которое проведено с использованием надлежаще поверенного технического средства, что подтверждено документально.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2.3.2 ПДД, п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» подсудимый подлежал и правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Майстренко осознанно отказался, что подтверждено свидетелями и документально, и, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, система соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 19.10.2021 около 23 час. 00 мин. в районе д. 35 по ул. Пирогова Майстренко управлял автомобилем ВАЗ, г.н. НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное деяние подсудимым совершено умышленно, поскольку он достоверно знал о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); о том, что отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, лицом, управляющим автомобилем, признается нахождением в состоянии опьянения, а также о том, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу 06.12.2019, он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В состоянии крайней необходимости он не находился.

С момента начала движения транспортного средства под управлением Майстренко, находящегося в состоянии опьянения, его действия образуют оконченный состав преступления.

Действия подсудимого Майстренко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Майстренко совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Он не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет доход, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь родителям – инвалидам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие детей у виновного (троих малолетних и одного несовершеннолетнего).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, близких, условия жизни его семьи, в частности нахождение супруги в декретном отпуске.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание Майстренко должно быть назначено в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Предусмотренные законом основания, препятствующие назначению как основного, так и дополнительного видов наказания, отсутствуют. Дополнительное наказание прямо обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Транспортное средство: автомобиль ВАЗ, г.р.з. НОМЕР, - подсудимому не принадлежит, а потому основания для его конфискации отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Майстренко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Майстренко А.Н. отменить.

Вещественное доказательство: бумажный носитель с распечаткой освидетельствования Майстренко А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2021 (чек), два оптических диска с записями видеорегистраторов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Д.К. Жданов