Решение по делу № 33-1386/2020 от 15.06.2020

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-2007/2020

№ 33-1386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», действующего в интересах Ватузовой Е.Р., к государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», действующего в интересах Ватузовой Е.Р., на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» Шмаковой О.В., представителя ответчика государственного казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» Петровой И.С., представителя третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области Тютриной Н.В., заключение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» (далее - МПРЗ «Альянс врачей»), действующий в интересах Ватузовой Е.Р., обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее - ГКУ «КОПТД») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Ватузова Е.Р. работала в должности санитарки в 4-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД». Приказом № 1138-к от 15.10.2019 трудовой договор с Ватузовой Е.Р. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Просил суд восстановить Ватузову Е.Р. в должности санитарки в 4 отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ватузова Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель МПРЗ «Альянс врачей» Исакаев Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ГКУ «КОПТД» Важенин С.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление, указав, что увольнение Ватузовой Е.Р. произведено в установленном законом порядке. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Государственной инспекцией труда в Курганской области нарушений законодательства не выявлено. Кроме того, контрольные мероприятия за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенные Департаментом здравоохранения Курганской области в отношении ГКУ «КОПТД», также не выявили нарушений трудовых прав работников.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МПРЗ «Альянс врачей», действующий в интересах Ватузовой Е.Р., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитальных и текущих ремонтов зданий, помещений, коммуникационных и электрических сетей, что является основанием для приостановления работы по вине работодателя. При таких обстоятельствах порядок, который избран работодателем, является неверным, нарушает права работника. Указанная ситуация является простоем, поскольку в это время работник не может выполнять свои трудовые функции за неимением должным образом оборудованного рабочего места. Время простоя должно оплачиваться в зависимости от того, по чьей вине он наступил. Решение суда не содержит оценку всех доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в частности, не дана оценка законности избранного ответчиком способа (проведение организационно-штатных мероприятий), который привел к сокращению должностей и увольнению работников, ухудшению условий труда работников, а не временную приостановку работы по вине работодателя. Не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя получение согласия вышестоящего профсоюзного органа перед увольнением сотрудника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МПРЗ «Альянс врачей» Шмакова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ГКУ «КОПТД» Петрова И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области Тютрина Н.В. поддержала позицию ответчика, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Ватузова Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Ватузова Е.Р. с 03.12.2012 работала в государственном казенном учреждении «Введенская областная туберкулезная больница» (далее - ГКУ «Введенская областная туберкулезная больница») в должности санитарки терапевтического отделения.

На основании постановления Правительства Курганской области от 09.12.2014 № 464 ГКУ «Введенская областная туберкулезная больница» было реорганизовано путем присоединения к ГКУ «КОПТД».

Местом работы истца являлось структурное подразделение ГКУ «КОПТД»: 4 отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: п. Чернавский Кетовского района Курганской области.

Согласно п. 1.3 Устава ГКУ «КОПТД» учредителем данного учреждения является Департамент здравоохранения Курганской области.

Решением Департамента здравоохранения Курганской области от 07.08.2019 приостановлена деятельность 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД» с 15.10.2019 на неопределенное время, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий от 07.08.2019.

Из данного решения следует, что котельная 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД» находится в аварийном состоянии, необходимо проведение капитального и текущего ремонтов помещений отделения.

В связи с приостановкой деятельности 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «КОПТД» и переводом сотрудников в другие отделения Учреждения переведенным сотрудникам был сохранен прежний уровень средней заработной платы с учетом объема работ по занимаемой должности (Приказ № 201 от 06.09.2019).

Кроме того, приказом главного врача ГКУ «КОПТД» от 06.09.2019 № 202 установлена организация подвоза сотрудников из п. Чернавский Кетовского района Курганской области до места работы в г. Кургане.

14.08.2019 Ватузовой Е.Р. вручено уведомление от 13.08.2019 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым с 15.10.2019 изменяются следующие условия трудового договора: местом работы работника является ГКУ «КОПТД», структурное подразделение: 6-е отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Циолкового, д. 1, должностной оклад установлен в размере 6 780 руб. в месяц.

В связи с отсутствием согласия работать в изменившихся условиях 13.09.2019, 10.10.2019 Ватузовой Е.Р. были предложены иные вакантные должности.

14.10.2019 истец в своем заявлении отказалась работать в изменившихся условиях, отраженных в уведомлении от 13.08.2019.

Приказом главного врача ГКУ «КОПТД» от 15.10.2019 № 1138-к Ватузова Е.Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, МПРЗ «Альянс врачей», действующий в интересах Ватузовой Е.Р., 16.01.2020 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Ватузовой Е.Р., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом такого срока. Вместе с тем, суд признал причины, по которым истец несвоевременно обратился в суд с за защитой нарушенных трудовых прав уважительными, в связи с чем усмотрел основания для восстановления истцу пропущенного срока.

Решение суда в части уважительности причин пропуска срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора и его восстановления сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы Ватузовой Е.Р. о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры ее увольнения, указав, что о предстоящем изменении условий труда истец была уведомлена работодателем, ей были предложены вакантные должности, однако Ватузова Е.Р. отказалась от продолжения работы, поэтому суд не нашел оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Часть 1 ст. 74 ТК Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Частью 1 ст. 74 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» в п. 21 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с изменением условий труда за истцом сохранен прежний размер оплаты труда, на что прямо указано в уведомлении от 13.08.2019 (ставка заработной платы в размере 6780 руб.).

По приказу главного врача ГКУ «КОПТД» от 06.09.2019 № 202 осуществляется подвоз работника на рабочее место из п. Чернавский Кетовского района Курганской области до места работы в г. Кургане.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения условий трудового договора с Ватузовой Е.Р. были обусловлены изменением организационной структуры ГКУ «КОПТД», связанным с аварийностью здания больницы в п. Чернавский Кетовского района Курганской области при сохранении функции работы истца.

Аварийное состояние здания больницы и необходимость проведения капитального и текущего ремонтов помещений подтверждается представленными в материалы дела актами обследования здания лечебного корпуса, пищеблока, кровли здания прачечной от 23.10.2018, составленными Медведомственной комиссией, созданной по поручению временно исполняющего обязанности заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Ванюкова Р.А., предписанием Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 01.04.2019 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

Учитывая, что процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и Ватузова Е.Р. отказалась от продолжения работы, при этом изменения размера заработной платы и трудовой функции истца в новых условиях работы в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, не усмотрев оснований для признания незаконным приказа главного врача ГКУ «КОПТД» от 15.10.2019 № 1338-к, удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений ст. 373, 374 ТК Российской Федерации, возлагающих на работодателя перед увольнением получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа является несостоятельной, так как на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий Ватузова Е.Р. членом профсоюза (МПРЗ «Альянс врачей») не являлась.

Кроме того, обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном случае увольнение истца произведено по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а не по инициативе работодателя. Факт массового сокращения работников ГКУ «КОПТД» и ухудшения условий их работы в ходе рассмотрения дела не установлен.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны судом несостоятельными доводы истца о необходимости объявления простоя, поскольку в силу действующего законодательства введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев для предотвращения массового увольнения работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, в силу ст. 220 ТК Российской Федерации, предусматривающей гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, сохранение места работы и среднего заработка за работником предусмотрено на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника.

Указанной нормой предусмотрена возможность на это время перевода работника с его согласия на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работ и предоставления работнику другой работы на время устранения такой опасности при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, деятельность структурного подразделения приостановлена учредителем в пределах его полномочий с целью соблюдения требований об охране труда, административное приостановление деятельности либо временного запрета деятельности не производилось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, а также представленным доказательствам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, в судебном акте отражены результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм действующего законодательства по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», действующего в интересах Ватузовой Е.Р., – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: