Решение по делу № 33-1654/2023 от 31.03.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-1654/2023

судья Копеистова О.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-3473/2022

УИД75RS0001-02-2022-004323-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску Силенко Л. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение решения,

по апелляционной жалобе истца Силенко Л.Д. и ее представителя Силенко В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Силенко Л. Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель истца Силенко Л.Д. - Силенко В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 декабря 2019 года по иску прокурора в интересах истца Силенко Л.Д. в отношении ООО УК «Домремстрой» Железнодорожным районным судом было вынесено судебное решение (дело №2-492/2019) о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате затопления, возложении обязанности осуществления текущего ремонта кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. На ответчика по вышеуказанному решению ООО УК «Домремстрой» была возложена обязанность осуществить на кровле дома № по <адрес> в г.<адрес> над квартирой № текущий ремонт кровли с выполнением определенных видов работ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. На основании решения суда от 20 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № от 23 марта 2020 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября                      2021 года по делу № 2-1155/2021 были частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Силенко Л.Д. к ООО УК «Домремстрой» о компенсации морального вреда. В данном решении судом сделан вывод, что после вступления в законную силу решения суда от 20 декабря 2019 года эффективные меры по своевременному ремонту кровли над квартирой № по <адрес> в г.<адрес> ООО УК «Домремстрой» не принимались, что, в свою очередь, привело к неоднократным подтоплениям квартиры Силенко Л.Д., грубому нарушению ее прав на благоприятные условия проживания, поскольку ремонт крыши над спорной квартирой был выполнен некачественно, что повлекло не только систематическое затопление квартиры, но и низкие температуры в жилище в холодное время года.

Исполнительное производство № от 23 марта 2020 года, постановлением от 13 августа 2021 года отменено, т.к. установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что данное исполнительное производство не исполнено до настоящего времени.

Служба судебных приставов не контролировала действия ООО УК «Домремстрой», которое было обязано осуществить на кровле дома ремонт согласно решению суда от 20 декабря 2019 года. После очередного затопления квартиры - 2 июня 2020 года, истец обращалась с жалобой в Службу судебных приставов, просила принять необходимые меры по отношению к ООО «Домремстрой», направленные на скорейшее исполнение решения суда, а руководителя Скрягина Н.И. привлечь к уголовной ответственности за неисполнение решения суда согласно ст.315 УК РФ, ответа не последовало, однако и действий по надлежащему исполнению решения суда принято не было.

В июле 2020 года истец обратилась с жалобой на бездействие приставов в Прокуратуру Забайкальского края.

Ремонтные работы УК «Домремстрой» начала проводить впервые 9 сентября 2020 года. Никаких надлежащих действий со стороны судебных приставов к ответчику не было принято, в результате чего квартиру 13 сентября залило, а также затопило нижерасположенные квартиры до второго этажа в данном доме. При этом как следует из материалов исполнительного производства ответчик ООО УК «Домремстрой» отчитался о выполнении работ, предоставив акты освидетельствования скрытых работ от 28 августа 2020 года. Служба Судебных приставов бездействовала, пока истица после залива не обратились к Президенту РФ, после чего через несколько дней из Администрации Президента пришли письма в Администрацию края и ФССП по Забайкальскому краю. Из Администрации Губернатора Забайкальского края получен ответ 18 сентября 2020 года №, что обращение перенаправлено для исполнения ФИО1 в Управление ФССП по Забайкальскому краю. Ремонт кровли над квартирой выполнялся фактически 1 октября 2020 года, когда ночью были минусовые температуры, о чем имеется справка из Читинского ГМЦ. При таких условиях ремонтные работы не были проведены надлежащим образом. Осадков в виде дождя больше не было фактически до весны 2021 года, таким образом проверить надлежащее качество работ не предоставлялось возможным, специалисты для оценки не приглашались. 9 августа 2021 года в Службу приставов было подано заявление об ознакомлении с ходом исполнительного производства, на что от пристава исполнителя ФИО2 по телефону получен ответ, что у нее «для рассмотрения ходатайства есть 10 дней», тем не менее, в установленный срок заявитель с исполнительным производством не ознакомлен, 25 августа на электронный адрес пришло письмо, где было предложено ознакомиться с исполнительным производством лишь 31 августа 2021 года. Пристав-исполнитель ФИО2 вышла из отпуска и 5 августа 2021 года незаконно окончила исполнительное производство, без принятия каких-либо мер направленных на исполнение решения. Истец вынужден был обращаться с жалобами в прокуратуру, поскольку исполнительное производство окончено незаконно, строительный специалист не привлекался, требуется проведение экспертизы, акты выполненных работ истцом не подписаны.

Из представленных в исполнительном производстве материалов не следует, что ремонтные работы выполнены в соответствии с решением суда по видам и объему работ. На 3 сентября 2021 года были назначены исполнительные действия с привлечением специалиста-эксперта в части экспертного обследования крыши на предмет соответствия проведенных работ по ремонту кровли над квартирой видам работ, указанным в решении и их качества. Во время осмотра представители УК «Домремстрой» отказались провести вскрытие кровли, так как с их слов, узнали об осмотре только в это же утро. Из акта осмотра № кровли жилого дома от 3 сентября 2021 года следует в том числе, что «...работы по устройству примыканий к вертикальным поверхностям выполнены некачественно; присутствовали места с застоем воды, что указывает на некачественно выполненные работы по устройству бетонной стяжки основания. В Службу судебных приставов было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, с просьбой истребовать с УК «Домремстрой» доказательства выполнения работ: акты выполненных работ КС2, КСЗ, акты списывания материалов, договора купли-продажи указанных материалов, подтверждения факта их оплаты и покупки, оплату выполненных работ и т.д. В дальнейшем указанные документы Службой судебных приставов не были запрошены и никакого ответа в адрес истца направлено не было. Жалоба была также направлена в Прокуратуру Забайкальского края. Как следует из ответа Прокуратуры Железнодорожного района, установлено, что 20 мая 2021 года заместителем начальника старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №.

Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении лета 2021 года мер направленных на исполнение решения суда не принималось. Пристав-исполнитель не является строительным специалистом, соответственно для определения надлежащего качества выполненных работ и их соответствия видам работ, указанным в решении суда по объему и видам выполненных работ, требуется привлечение строительного специалиста. Таким образом, служба судебных приставов своевременно не контролировала качество исполнения работ, при проведении ремонта не присутствовали, не привлекли и не направили строительного специалиста. Ответчик по данному иску, мер направленных на исполнение решения суда ответчиком ООО УК «Домремстрой» в теплое время года не принял. Указывает, что исполнение ремонтных работ невозможно без экспертизы.

Истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации за вред, причиненный длительным бездействием ответчика в лице УФССП РФ по Забайкальскому краю Межрайонного отдела исполнительных производств по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в лице УФССП РФ по Забайкальскому краю Межрайонного отдела исполнительных производств по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц начиная со дня рассмотрения данного заявления и до полного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 года в пользу истца Силенко Л.Д. судебную неустойку из расчета 1 000 рублей в день (т.1 л.д.6-11).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «Домремстрой» (т.1 л.д. 68-69).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 184-196).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Силенко Л.Д. и ее представитель Силенко В.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают на то, что судом неверно проведена оценка доказательств, не изучены представленные доказательства и материалы исполнительного производства, а именно Службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства неисполнения решения суда.

В материалы дела истцом представлены имеющие преюдициальный характер судебные решения и определения.

Судом не дана оценка тому факту, что в материалах исполнительного производства не представлено акта выполненных работ. Акт выполненных должником работ взыскателем не подписан и взыскателю не представлен, а имеется только наряд-задание от 28 августа 2020 года на основании которого было окончено исполнительное производство.

Представители Службы судебных приставов при проведении работ не присутствовали, строительными специалистами не являются и не пригласили строительного специалиста для оценки выполнения работ на предмет соответствия требованиям решения суда. Из представленных доказательств следует, что должник проводил ремонтные работы с нарушениями. Согласно представленного акта залива от 13 сентября 2020 года квартира истца была затоплена, вместе с ниже находящимися квартирами. Ремонт фактически выполнялся 1 октября 2020 года при минусовых температурах и был выполнен некачественно. После чего, квартира истца вновь была затоплена весной 2021 года, истец обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В связи с тем, что некачественно проведенные работы по ремонту крыши над квартирой истца являются скрытыми, для определения недостатков и способов их устранения требуется экспертиза со вскрытием участка крыши, без которой невозможно дальнейшее исполнение решения суда. Как следует из материалов исполнительного производства после возобновления исполнительного производства летом 2021 года каких-либо действий приставом-исполнителем не принималось и исполнительное производство было окончено без каких-либо оснований. Экспертиза скрытых работ по требованию истца после многочисленных жалоб была назначена на 3 сентября 2021 года, когда пошли дожди, поэтому вскрытия участка крыши не было проведено. Из постановления пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года следует, что пристав-исполнитель не является строительным специалистом, поэтому приглашен эксперт.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника, уклоняющегося в течение 3 лет от исполнения, с последующим взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с п.7, ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Службой судебных приставов не представлено. Пристав-исполнитель может провести ремонт силами третьих лиц за счет должника. В материалах отсутствуют сведения о принятии судебными приставами-исполнителями мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. Суд в своем решении не отразил указанные факты и не дал им оценку. Существует причинно-следственная связь между ненадлежаще принятыми мерами должностными лицами, их бездействием и неисполнением ответчиком решения суда. Истец страдает множеством хронических заболеваний и ей рекомендовано избегать стрессовых ситуаций. До настоящего времени, так как решение суда не исполнено условия проживания Силенко Л.Д. не улучшились, а стали еще хуже, так как произошли новые затопления. Все вышеперечисленное приносит истцу нравственные и душевные страдания, она вынуждена нервничать и подвергается постоянному стрессу, таким образом, ей причинен моральный вред (т.1 л.д. 197-200).

В судебном заседании представитель истицы Силенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2, предметом исполнения является возложение обязанности на ООО УК «Домремстрой» обязанности осуществить на кровле дома № по <адрес> в г. <адрес> над квартирой № текущего ремонта кровли с выполнением следующих видов работ: осуществить заделку обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, выполнить устройство пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, восстановить рулонное покрытие над квартирой №, произвести ремонт примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести ремонт «зонтиков» вентиляционных шахт (т.1 л.д.86-90).

На основании заявления Силенко Л.Д. в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поданного - 20.03.2020 с приложением исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда г. Читы по Делу № 2-492/2019 от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство за № от 23.03.2020 в отношении ООО УК «Домремстрой» (т.1 л.д.91,92).

22.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.93), согласно которого осуществлен выход на место должника, руководитель организации на рабочем месте отсутствует.

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесла постановление на заявление должника ООО УК «Домремстрой» с просьбой приостановить исполнительное производство, отказав в приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.94).

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что проверкой установлено неисполнение судебного акта, ремонт крыши не произведен (т.1 л.д.95).

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО УК «Домремстрой» за неисполнение управляющей компанией в срок решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей, установив должнику новый пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента получения данного постановления (т.1 л.д.96,97).

14.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (т.1 л.д. 98,99).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено предупреждение руководителю организации-должника ООО УК «Домремстрой» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, руководитель будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т.1 л.д.101,102).

10.08.2020 в отношении должника ООО УК «Домремстрой» судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.107,108).

05.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что проверкой установлено неисполнение судебного акта (т.1 л.д.103).

03.09.2020 в адрес ООО УК «Домремстрой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено требование о том, чтобы в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования ООО УК «Домремстрой» организацией было исполнено судебное решение по ремонту крыши (т.1 л.д.104).

11.09.2020 врио. начальника отделения капитаном внутренней службы МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 дан ответ прокуратуре Железнодорожного района г. Читы за № о ходе совершения исполнительных действий (т.1 л.д.105,106).

23.09.2020 в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с должника затребованы объяснения, из которых следует, что Скрягин Н.И. является руководителем ООО УК «Домремстрой», организация расположена по адресу: <адрес>, руководитель управляющей компании пояснил, что частично работы произведены (т.1 л.д.100).

16.10.2020 исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.109).

28.08.2020 судебному приставу-исполнителю предоставлены акты за № и № освидетельствования скрытых работ от ООО УК «Домремстрой» из которого следует, что работы исполнены (т.1 л.д.110-113).

    Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2021 года, ведущим дознавателем МОСП по ИПРДИР России по Забайкальскому краю ст. лейтенантом внутренней службы ФИО6, установлено, что 27.06.2021 ведущим дознавателем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «Домремстрой» Скрягина Н.И. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

28.07.2021 в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждения уголовного дела и проведении дополнительной проверки.

     В ходе дополнительной проверки установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения суда по делу № 2-492/2019, об обязании ООО УК «Домремстрой» осуществить на кровле дома № по <адрес> в г. <адрес> над кв. №, текущий ремонт кровли с выполнением следующих видов работ: осуществить заделку обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, выполнить устройство пескобетонной стяжки, с соблюдением необходимых уклонов, восстановить рулонное покрытие над кв. №, произвести ремонт примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести ремонт зонтиков вентиляционных шахт.

Опрошенный по данному факту руководитель ООО УК «Домремстрой» Скрягин Н.И. пояснил, что является руководителем данной организации с 2014 года. Организация занимается обслуживанием многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Собственница квартиры № данного дома Силенко Л. Д. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ООО УК «Домсремстрой» произвести ремонт крыши дома. По решению Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.12.2019 ООО УК «Домремстрой» обязано: осуществить на кровле дома № по пер. <адрес> в г. <адрес> над кв. № текущий ремонт с выполнением определенных видов работ, указанных в судебном акте.

Все вышеперечисленные работы были произведены в течении 3 (трех) дней, так как для качества работы бетону нужно высохнуть. Для подтверждения выполненных работ он пригласил сотрудников государственной инспекции для проверки качества. Представители государственной инспекции, точной даты он не помнит, произвели осмотр крыши дома, заактировали данный факт и приняли эти работы. Данные документы он предоставлял ранее дознавателю. Силенко Л.Д. обращается на постоянной основе с жалобами в прокуратуру и в государственную инспекцию. Весной 2021 года прокуратура совместно с государственной инспекцией совершала проверку кровли крыши, были установлены небольшие недочеты, какие точно он не помнит. Данные недочеты сразу были устранены. Все недочеты связаны с тем, что именно над кв. № необходимо производить не текущий крыши, как указано в судебном решении, а капитальный ремонт крыши. Произвести капитальный ремонт крыши не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для капитального ремонта крыши на счете фонда капитального ремонта. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно оплачивать денежные средства в счет капитального ремонта дома. Организация фонда капитального ремонта поясняет, что для выделения денежных средств для произведения капитального ремонта необходимо, чтобы 90% собственников производили оплату в фонд капитального ремонта, а в доме № оплачивают примерно 87% собственников. В связи с этим денежные средства не выделяются. Пока не будет выполнен капитальный ремонт крыши дома №, все время будут какие-то недочеты по ремонту, так как текущий ремонт в данной проблеме не поможет. Oт исполнения судебного решения он не уклонялся и не уклоняется, он его исполнил в полном объеме.

Опрошенная по данному факту главный государственный инспектор Забайкальского края ФИО8 пояснила, что государственная инспекция является органом государственной власти и работает на благо жителей Забайкальского края. Ей известно, о том, что имеется судебное решение об обязании ООО УК «Домремстрой» осуществить текущий ремонт кровли крыши над квартирой № по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный факт известен от органов прокуратуры, т.к. они с ними выезжали по требованию прокуратуры для осмотра выполненных работ по кровле крыши 26.05.2021, проверить заделку обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, а также выполнить устройство пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, проверить не представляется возможным, по причине того, что это скрытые работы, которые фиксируются актами освидетельствования скрытых работ. При предъявлении дознавателем актов освидетельствования скрытых работ в количестве 6 штук, находящихся в материалах проверки, она может пояснить, что это именно те документы, которые подтверждают исполнение этих работ. Однако, достоверность данных документов может подтвердить только экспертиза. Рулонное покрытие над. <адрес> восстановлено без видимых повреждений, ремонт примыкания рулонного покрытия к вентиляционным шахтам произведен. Ремонт зонтиков вентиляционных шахт производился или нет, она пояснить не может. На момент осмотра зонты над оголовками вентиляционных шахт примыкают к кирпичной кладке, в связи с этим были установлены недочеты. Как было до вынесения судебного решения ей неизвестно. В день осмотра доступ в <адрес> для проведения осмотра предоставлен не был, умышленно или нет ей неизвестно. Следовательно, судебное решение по ремонту кровли крыши было исполнено ООО УК «Домремстрой». В части последнего пункта решения суда в части ремонта зонта зонтиков вентиляционных шахт выполнялся ремонт или нет пояснить не может, так как не установлено и не составлялся акт до вынесения судебного решения, в каком виде находились зонтики вентиляционных шахт. Крыша данного дома достигла уровня капитального проведения ремонта. Устранены ли нарушения, выявленные по результатам ремонта кровли ей неизвестно, более с проверкой она не выезжала, так как обращений, либо жалоб в государственную инспекцию Забайкальского края от жителей данного дома не поступало.

Опрошенная по данному факту судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО УК «Домремстрой», возбужденное на основании решения Железнодорожного суда г. Читы по делу № 2-492/2019 от 20.12.2019 об обязании ООО УК «Домремстрой» осуществить на кровле дома № по пер. <адрес> в г. <адрес> над кв. № текущий ремонт кровли с выполнением определенных видов работ. 28.08.2020 руководитель ООО УК «Домремстрой» Скрягин Н.И. предоставил документы, подтверждающие выполнение всех работ, указанных в судебном решении. 16.10.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, по требованию прокуратуры постановление об окончании было отменено. Государственная инспекция так же проверяла совместно с прокуратурой выполненные Скрябиным Н.И. работы по кровле крыши, было установлено, что кровля крыши произведена в полном объеме, однако зонтики вентиляционных шахт установлены некачественно. Для качественной кровли крыши данного дома необходимо произвести капитальный ремонт крыши, ООО УК «Домремстрой» выполнило текущий ремонт крыши, как указано в судебном решении. Крыша данного дома давно достигла уровня капитального ремонта, денежные средства, находящиеся у ООО УК «Домремстрой» являются строго целевыми, для проведения капитального ремонта денежные средства должен выделить фонд капитального ремонта, однако он этого не делает. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 05.08.2021, в связи с его фактическим исполнением. Для выполнения капитального ремонта крыши, взыскателю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к фонду капитального ремонта об обязании произвести капитальный ремонт крыши.

Опрошенный по данному факту Силенко В.А., пояснил, что он по доверенности представляет интересы своей матери Силенко Л. Д.. Его мама проживает по адресу: г. <адрес>, на пятом этаже. С 2008 года после каждого сильного залива квартиру заливает с крыши, зимой происходит промерзание плиты перекрытия, образования конденсата на потолке квартиры, после залива на стенах образовался грибок. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Домремстрой». По решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.12.2019 ООО УК «Домремстрой» обязано: осуществить на кровле дома № по пер. <адрес> в г. <адрес> над квартирой № текущий ремонт кровли с выполнением определенных видов работ, указанных в судебном акт. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, условия проживания его матери не улучшились, что отражается на ее здоровье, она является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний в возрасте 80 лет. В таком состоянии они не могут продать или сдать квартиру, а так же начать проведение ремонтных работ, так как нет уверенности, что решение суда исполнено надлежащим образом. 03 мая 2021 года из-за осадков снова произошло подтопление квартиры, имеется акт залива. Кроме того, после произведения ремонта управляющей компанией в течение 2020 года, несколько раз заливало квартиру, о чем составлялись соответствующие акты совместно с представителями управляющей компании. Кроме того, были затоплены квартиры с 5-го по 3-ий этаж. Руководителю организации ООО УК «Домремстрой» Скрягину Н.И. об этом известно, данный факт подтверждается его личной подписью в актах залива, соответственно ложно утверждение о том, что он не знает возобновлении исполнительного производство, как указано в постановлении дознавателя ФИО7. об отказе в возбуждении уголовного дела. С постановлением дознавателя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен. Акт выполненных работ составлен без участия взыскателя. При проведении работ допуска на крышу предоставлено не было. Чердак был закрыт, рабочие сказали их не пускать, отсутствует подтверждение того, что выполненные работы соответствуют решению суда ни по виду, ни по объему выполненных работ. Исходя из логики, так как руководитель не знает о возобновлении исполнительного производства, то в связи с этим не проводит ремонтные работы для исполнения решения суда. Решение суда не исполнено в течении 1,5 лет. Таким образом, продолжается причинение морального и материального вреда его матери. При произведении ремонта кровли специалисты не присутствовали в связи, с чем качество произведенных работ не проверено. Нигде не указано о произведении ремонта зонтиков вентиляционных шахт. Соседи также не видели, каким образом и когда производился ремонт кровли крыши. 26.05.2021 доводы инспектора ФИО8 не могут подтвердить факты исполнения работ в соответствии с решением суда, так как она осматривала работы поверхностно, наоборот подтверждают неисполнение решение суда, так как ее при проверки были установлены дополнительные нарушения выполненных работ. Дополнительно пояснил, что после проверки государственной инспекции работы не проводились, какие-либо документы по данному факту не предоставлены. Считает, что служба судебных приставов по исполнительному производству бездействует. Летний период времени заканчивается, в какой период времени УК «Домремстрой» будет проводить работы ему неизвестно. Процессуальным истцом - прокуратурой Железнодорожного района г. Читы, каких- либо действенных мер, направленных на контроль исполнения судебного решения не было. Считает, что в действиях руководителя ООО УК «Домремстрой» Скрягина Н.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно злостное неисполнении судебного решения вступившего в законную силу. К материалам процессуальной проверки приобщены наряд задания, локально-сметные расчеты по выполнению ремонта кровли, акты освидетельствования скрытых работ. Акты осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, согласно которых данный дом достиг уровня проведения капитального ремонта.

    Анализируя материалы доследственной проверки установлено: по решению Железнодорожного районного суда г. Читы ООО УК «Домремстрой» обязано выполнить текущий ремонт кровли над кв. № дома № по адресу: переулок <адрес> в <адрес>. 10.08.2020 руководитель ООО УК «Домремстрой» Скрягин Н.И. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта. После предупреждения об уголовной ответственности, Скрягиным Н.И.    предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту кровли. Выявленные недочеты по произведению ремонта зонтиков вентиляционных шахт, которые не могут рассматриваться, как умышленное, злостное неисполнение решения суда. Согласно акта осмотра многоквартирного жилого дома государственной инспекцией установлено, что крыша вышеуказанного жилого дома достигла уровня капитального ремонта, текущий ремонт кровли как указано в судебном решении № 2-492/2019 от 20.12.2019 руководителем ООО УК «Домремстрой» Скрягиным Н.И. произведен.

05.08.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного решения прекращено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, т. е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статья 315 УК РФ УК РФ предусматривает злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также воспрепятствование их исполнению.

Учитывая вышеизложенное в действиях руководителя ООО УК «Домремстрой» Скрягина Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ (т.1 л.д. 114-120).

Таким образом, результатами проверки установлено, отсутствие в действиях руководителя ООО УК «Домремстрой» Скрягина Н.И. злостного неисполнения вступившего в законную силу решения, а равно воспрепятствование его исполнению, как лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя, из анализа проверки по материалам по заявлению о совершении преступления, прослеживается указание на необходимость проведения капитального ремонта кровли здания, что является существенным фактором при исполнении указанного решения.

Помимо указанного, в последующем 13 августа 2021 года вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Постановление об окончании исполнительного производства № от 05.08.2021 отменено, поскольку проверкой установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.121).

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено требование в адрес ООО УК «Домремстрой» в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования управляющей компании на кровле дома № по пер. <адрес> в г. <адрес> над квартирой № произвести ремонт «зонтиков» вентиляционных шахт (т.1 л.д.122).

27.08.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 совершила акт исполнительных действий, а именно выход по месту расположения управляющей компании, в результате визуальной проверки установлено, что требование исполнено, однако, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительных работ, то решено привлечь экспертов (т. 1 л.д.123).

30.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 постановлено привлечь специалистов ЗАОР НП «<данные изъяты>» для участия в исполнительном производстве № с целью проведения экспертного исследования осуществленного на кровле дома № по пер. <адрес> в г. <адрес> над квартирой № текущего ремонта кровли с выполненными видами работ: заделка обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, выполнение устройства пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, восстановление рулонного покрытия над квартирой №, ремонт примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, ремонт «зонтиков» вентиляционных шахт (т.1 л.д.124-126).

31.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 назначены исполнительные действия руководитель ООО УК «Домремстрой» обязан обеспечить личное участие при проведении экспертного исследования ЗАОР НП «<данные изъяты>» (т.1 л.д.127-129).

01.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 постановлено привлечь специалистов ООО «<данные изъяты>» для участия в исполнительном производстве № с целью проведения экспертного исследования осуществленного на кровле дома № по пер. <адрес> в г. <адрес> над квартирой № текущего ремонта кровли с выполненными видами работ: заделка обрушения в железобетонной плите перекрытия легкими утепляющими материалами, выполнение устройства пескобетонной стяжки с соблюдением необходимых уклонов, восстановление рулонного покрытия над квартирой №, ремонт примыканий рулонного покрытия к вентиляционным шахтам, ремонт «зонтиков» вентиляционных шахт (т.1 л.д.130-132).

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 проведена проверка хода действий по указанному исполнительному производству, установлены периоды при предыдущем исполнении решения суда, когда были повторные протекания крыши (т. 1 л.д. 133,134).

15.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 истребована информация от Забайкальского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в 3-х дневный срок с момента получения данного постановления предоставить информацию о погодных условиях на 10 дней с момента получения данного постановления для проведения скрытых работ на кровле дома № по пер. <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.135,136).

Как следует из акта № осмотра кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, предоставленного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.137-149), на основании результатов инженерно-технического обследования выполненных работ проводимых при ремонте кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, эксперт находит, что работы выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017; кровли п. 5.1.21 в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком; п. 5.1.24 на кровлях, выполняемых методом приклейки или свободной укладки, продольный нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из битумосодержащихрулонных материалов принимают равными не менее 85 мм. при многослойном и не менее 100 мм. при однослойном коврах, а торцевой нахлест – не менее 150 мм. работы по устройству примыканий к вертикальным поверхностям выполнены не качественно. Присутствуют места с застоем воды, что указывает на некачественно выполненные работы по устройству бетонной стяжки основания.

Исходя, из вышеизложенных в хронологическом порядке действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, обязанностей по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течении длительного времени судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, частично принимавшая участие в исполнительном производстве при отсутствии ФИО2, нарушили ФЗ «Об исполнительном производстве» своего подтверждения по материалам исполнительного производства не нашли.

Как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение должником решения суда, обязывающего произвести ремонт кровли многоквартирного дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения исключительно на государство ответственности за его неисполнение, поскольку ответственность государства в сфере исполнения такого судебного акта, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по сообщению гр-ки Силенко Л.Д. в отношении руководителя ООО УК «Домремстрой» Скрягина Н.И., состава преступления не обнаружено, также указано на то, что крыша указанного дома нуждается в капитальном ремонте, в то время как решение вынесено и подлежит исполнению по текущему ремонту кровли.

Как видно из искового заявления, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и с данным фактом связывает свои моральные страдания, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 бездействовала, что привело к обострению у нее хронических заболеваний.

В ходе рассмотрения дела в суде в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что 1 000 000,00 рублей это компенсация морального вреда, связанная с неисполнением решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции привлек ФССП России (т.1 л.д. 68,69).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не доказано наличие условий для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данные нормы проанализированы судом в отношении обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, обязанностей по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.05.2023