Решение по делу № 33-848/2020 от 10.12.2019

Судья Егорова В.Г.

Дело № 33-848/2020 (33-23167/2019)

(№2-2863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2020 гражданское дело по иску Георгадзе Натальи Геннадьевны к Пастухову Андрею Николаевичу, Собяниной Нелли Викторовне о взыскании расходов по исполнению поручения, вознаграждении поверенного и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Чижовой Светланы Владимировны к Пастухову Андрею Николаевичу, Собяниной Нелли Викторовне о взыскании расходов по исполнению поручения и вознаграждения поверенного, по апелляционной жалобе истца Георгадзе Н.Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Чижовой С.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Георгадзе Н.Г., представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Георгадзе Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указала, что 21.11.2016 между Георгазде Н.Г. и ответчиками заключен договор поручения на выполнение следующих действий: оформление и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, строения, сооружения, расположенные по адресу ...; получения разрешения на строительство, согласование реконструкции, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию любых объектов недвижимости по указанному адресу с правом подписания актов приема передачи работ и актов сдачи объектов в эксплуатацию, с правом проведения всех необходимых коммуникаций, заключения и подписания необходимых договоров; ведения дел в отношении вышеуказанного имущества во всех судебных, административных и иных учреждениях различных форм собственности. 21.11.2016 ответчики выдали истцу доверенность сроком на два года. В этот же день истец получила от ответчиков документы, необоходимые для исполнения поручения. В целях исполнения поручения 01.02.2017 истец заключила договор № с ООО «УралСтройЭкспертиза» на выполнение экспертных работ по проведению строительной технической экспертизы на указанном объекте. Стоимость работ составила 240000 рублей. Денежные средства внесены в кассу Общества 02.02.2017 – 100000 рублей, 02.02.2017 – 40000 рублей, 17.02.2017 – 100000 рублей. 02.11.2016 истцом подано заявление о снятии с кадастрового учета ОНС по указанному адресу; заключен договор от 28.11.2016 на проведение кадастровых работ, на основании которого кадастровым инженером выполнены замеры здания, геодезическая съемка по установлению координат поворотных точек здания, уточнены координаты границ земельного участка, камеральные работы по сверке полученных данных на соответствие проектной документации; 05.12.2016 подготовленная кадастровым инженером схема земельного участка сдана в Администрацию г. Верхняя Пышма для согласования; 05.12.2016 подготовлено и передано в администрацию письмо о предоставлении разумных сроков для приведения объекта в соответствие; 14.12.2016 получен акт сверки, подано заявление на расторжение договора аренды; 25.12.2016 получено соглашение о расторжении договора аренды; 22.12.2016 получено письмо из администрации. Истцом совершены действия для устранения препятствий по вводу в эксплуатацию объекта. Осуществлено представительство интересов ответчиков в суде. Датой прекращения поручения является дата отзыва ответчиками апелляционной жалобы – 03.04.2017, поскольку ответчики совершили действия, направленные на отказ от прав на объект недвижимого имущества. В соответствии с действующим законодательством выдача доверенности подразумевает под собой заключение договора поручения. Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания правовых услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то следует считать, что между сторонами заключен возмездный договор об оказании правовых услуг. Когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Размер вознаграждения истца за оказанные ответчикам правовые услуги, определяя из средних рыночных ставок подобных услуг на территории Свердловской области, составляет 300000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков 240000 рублей – расходы на экспертизу, 300000 рублей - вознаграждение поверенного, 44867 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.05.2019.

Третье лицо Чижова С.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Паустухову А.Н., Собяниной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. В обоснование требования указала, что 27.12.2016 между Чижовой С.В. и ответчиками заключен договор поручения на выполнение следующих действий: оформление и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, строения, сооружения, расположенные по адресу ...; получения разрешения на строительство, согласование реконструкции, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию любых объектов недвижимости по указанному адресу с правом подписания актов приема передачи работ и актов сдачи объектов в эксплуатацию, с правом проведения всех необходимых коммуникаций, заключения и подписания необходимых договоров; ведения дел в отношении вышеуказанного имущества во всех судебных, административных и иных учреждениях различных форм собственности. 27.12.2016 ответчиками выдана доверенность сроком на два года. Во исполнение достигнутой договоренности ответчикам оказаны следующие услуги: консультирование заказчика; правовой анализ документов и материалов, представленных заказчиком, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела; консультирование заказчика о порядке и способе судебной защиты; судебная защита по иску администрации г. Верхняя Пышма. Поручение ответчиков исполнялось на основании доверенности и было прекращено по инициативе ответчиков. Вознаграждение поверенного не выплачено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Пастухова А.Н. и Собяниной Н.В. в пользу Георгадзе Н.Г. и Чижовой С.В. в счет вознаграждения поверенного взыскано по 10000 руб. с каждого, а также судебные расходы.

С таким решением Георгадзе Н.Г. и Чижова С.В. не согласились, в своей апелляционной жалобе просили решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения апеллянты указывают, что вывод Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга противоречат выводам Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Георгадзе Н.Г. и Чижовой С.В. в качестве третьих лиц в связи с отсутствием прав или обязанностей по отношению к сторонам спорного договора. Данное определение имеет для суда преюдициальное значение. Вывод суда о том, что оплата экспертизы происходила в целях исполнения договора на оказание услуг от 21.11.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам. Проведение строительно-технической экспертизы в отношении объекта недвижимости не входил в предмет договора между индивидуальными предпринимателями. Также является неверным вывод суда о том, что из доверенности не следует полномочие на заключении договора с экспертной организацией, поскольку доверенность – это документ, представляющий собой решение доверителя реализовать его интерес в отношении прав по определенному сторонами объекту. Указания на предоставление права по ведению дел в отношении определенного имущества во всех судебных, административных и иных учреждениях различных форм собственности является достаточным для обращения в экспертную организацию и заключения договора о проведении экспертизы. Вывод о том, что доверенность выдана только в рамках рассмотрения гражданского дела противоречит содержанию доверенности. Ответчики приняли результат работ по договору поручения – экспертное заключение, поскольку ходатайствовали о приобщении заключения в суде по иску администрации г. Верхняя Пышма. Судом дана неверная оценка договору № от 01.02.2017 и договору от 17.01.2017 с ООО «УралСтройЭкспертиза». Данные договоры являются разными. Целью договора от 17.01.2017 являлась подготовка заключения специалиста с ответами на поставленные вопросы о соответствии документов нормам законодательства, то есть предварительный анализ нормам проектной документации. После ознакомления с материалами гражданского дела вопросы по экспертизе были уточнены и заключен основной договор. Согласно условиям договора от 01.02.2017 целью договора являлась строительно-техническая экспертиза. Договор от 01.02.2017 не предоставлялся в суд, поскольку решение было не в пользу ответчиков, и договор не являлся основанием для взыскания судебных расходов. Суд необоснованно уменьшил стоимость иных работ, выполненных Георгадзе Н.Г. и Чижовой С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Георгадзе Н.Г., представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Чижова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Пастухов А.Н., Собянина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Третье лицо ИП Георгадзе Г.З. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Георгадзе Н.Г. и Чижовой С.В. указано, что 21.11.2016 между ними и ответчиками заключен договор поручения. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиками, заключен не был. Таким образом, договор возмездного поручения между сторонами не заключался, выданная доверенность условие о вознаграждении не содержат.

Доводы жалобы о том, что доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору поручения является выдача ответчиками доверенностей на имя истца и третьего лица с указанием полномочий, являются несостоятельными, юридически ошибочными.

Факт выдачи доверенностей не является доказательством заключения договора, возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленной доверенности нет существенных условий договора, в том числе и в части оплаты.

Кроме того, в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом и третьими лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства заключения с ответчиками договора поручения. Также не представлены доказательства исполнения указанных в исковом заявлении юридических действий от имени ответчиков и за их счет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № по иску ИП Пастухова А.Н. о взыскании с ИП Георгазде Г.З. денежных средств по договору от 21.11.2016. Данным решением установлено, что 21.11.2016 между ИП Георгадзе Г.З. и ИП Пастуховым А.Н. заключен договор оказания услуг по вводу в эксплуатацию здания по адресу .... В рамках исполнения договора ИП Георгадзе Г.З. принял на себя обязательства подготовить документацию по земельному участку для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, после оказания услуг передать ИП Пастухову А.Н. кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также акт об оказании услуг, ИП Пастухов, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 2000000 руб., в том числе аванс 500000 руб. (л.д. 67-68, том1).

В тот же день 21.11.2016 Пастухов А.Н. и Собянина Н.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочили Георгадзе Н.Г. представить их интересы во всех компетентных органах и учреждениях и организациях перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам оформления и государственной регистрации прав собственности (прав общей долевой собственности) на любые объекты недвижимого имущества, строения и сооружения, расположенные по адресу: ...; получения разрешений на строительство, согласования реконструкции (перепланировки), проектирования, строительства и ввода (сдачи) в эксплуатацию любых объектов недвижимости, зданий, строений и сооружений на земельном участке по вышеуказанному адресу, с правом подписания актов приема- передачи работ и актов сдачи объектов в эксплуатацию, с правом проведения всех необходимых коммуникаций, заключения и подписания необходимых для этого договоров (л.д. 196, том 1).

30.11.2016 по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой частью вышеупомянутого договора от 21.11.2016, Георгадзе Н.Г. получена документация для оказания требуемых услуг (л.д. 69-70, том 1).

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ИП Георгадзе Г.З приступил к исполнению договора, поручив фактическое исполнение договора Чижовой С.В. и Георгадзе Н.Г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Георгадзе Н.Г., данных при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля. Удовлетворяя требования, суд указал, что исполнения по договору Пастухов А.Н. не получил, требование о вычете из полученного аванса расходов, связанных с исполнением договора, не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Возможность привлечения к исполнению договора третьих лиц согласована сторонами в пункте 2.3.1 договора от 21.11.2016, заключенного между ИП Георгадзе Г.З. и Пастуховым А.Н., и следует из действий сторон по одновременной выдаче доверенности, уполномочивающей Георгадзе Н.Г. на совершение действий, соответствующих предмету указанного договора, и получение последней необходимой документации по акту, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая отсутствие договорных отношений между Пастуховым А.Н. и Георгадзе Н.Г.,. Чижовой С.В., действие последних в качестве субподрядчика ИП Георгадзе Г.З. по договору от 21.11.2016 с ИППастуховымА.Н., требования о взыскании вознаграждения поверенных не законе не основаны.

Не подлежат взысканию в пользу Георгадзе Н.Г. и расходы на оплату строительно-технической экспертизы как произведенные истцом от своего имени и без соответствующего на то уполномочивание ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции, договор между Георгадзе Н.Г. и Пастуховым А.Н., Собяниной Н.В. не заключался, доказательств поручения ответчиками проведения экспертизы истцом не представлено. Полномочия осуществлять в интересах ответчиков платежи за счет личных средств у Георгадзе Н.Г. отсутствовали.

На проведение экспертизы вне рамок заключенного 21.11.2016 договора между ИПГеоргадзе Г.З. и ИП Пастуховым А.Н. Георгадзе Н.Г. указывает и в своей апелляционной жалобе (л.д. 215, том 2).

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апеллянтов и вмешательства в решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, принимая во внимание пояснения представителя ответчиков о том, что участие Георгадзе Н.Г. и Чижовой С.В. в рассмотрении дела Верхнепышминским городским судом должно быть оплачено (л.д. 184, том 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгадзе Натальи Геннадьевны и Чижовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Седых

Судьи

К.А. Федин

Г.С. Хайрова