Решение по делу № 2-1261/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре              Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании договора о выдачи карты незаключенным, признания договора уступки права требования недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

2 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании договора о выдачи карты незаключенным, признания договора уступки права требования недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> истец обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением (офертой) № <номер> от <дата> об открытии банковского счета в рублях, о предоставлении кредита, о предоставление кредитных средств (транша) в рамках кредитной линии в сумме 22 098,00 руб. на банковский счет с дальнейшим перечислением транша в соответствии с целевым назначением ООО «АРИС» (№ <номер>), а также о выпуске кредитной банковской карты VISA CLASSIC. В соответствии с заявлением банк имеет право не принимать (не акцептовать) одно или несколько из предложений, содержащихся в заявлении. <дата> банком открыт банковский счет № <номер>, предоставлены кредитные средства в сумме 22 098,00 руб. на банковский счет, которые сразу же были перечислены в соответствии с целевым назначением ООО «АРИС». Полагает, что таким образом банк одобрил (акцептовал) заявление только в части открытия банковского счета в рублях, предоставления кредита, предоставления кредитных средств (транша) в рамках кредитной линии в сумме 22 098,00 руб. на банковский счет с дальнейшим перечислением транша в соответствии с целевым назначением ООО «АРИС». Между банком и истцом заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. <дата> истец внесла наличные денежные средства в размере 10 000 руб. через кассу иного банка на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № <номер>. <дата> истец внесла наличные денежные средства в размере 12 098, 00 руб. через кассу иного банка на банковский счет, а соответственно на дату <дата> истец полностью погасил задолженность по заключенному договору в размере 22 098,00 руб. Указывает, что в соответствии с п. 1.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор о карте между истцом и банком заключен не был, поскольку банк не совершил одно из действий необходимых для акцепта заявления в данной части, в частности, не выпустил кредитную карту. <дата> истец запросила свою кредитную историю в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О кредитных историях» и обнаружил наличие задолженности «по основному долгу» перед ООО «ЭОС» в размере 900,00 руб., которую сразу же погасила, что подтверждается выпиской по счету за период <дата> - <дата> и справкой от ООО «ЭОС». <дата> истец запросил у банка информацию о наличии задолженности перед ним. В отделении банка истцу предоставили незаверенную копию справки о наличии у истца задолженности по кредитному договору в размере 900,00 руб., которую банк уступил ООО «ЭОС». Вместе с вышеуказанной справкой банк предоставил истцу незаверенную копию выписки по банковскому счету, исходя из содержания которой банк списал с банковского счета истца «годовую плату за основную карточку» в размере 900 руб. Полагает, что банк незаконно списал с банковского счета истца «годовую плату за основную карточку» в размере 900 руб. в отсутствие заключенного между банком и истцом договора о карте и уступил недействительное требование ООО «ЭОС», которое предоставило в бюро кредитных историй недостоверные сведения. На основании изложенного, просит признать незаключенным договор о карте между ООО «Русфинанс Банк» и 2; признать недействительным договор уступки прав требования № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС»; признать недостоверной информацию, содержащуюся в кредитной истории 2, о существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>; обязать ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» и ООО «Эквифакс кредит сервисиз» данные об отсутствии у 2 существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>, а также совершить иные действия, направленные на аннулирование в кредитной истории 1 информации о существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>; взыскать с ООО «ЭОС» в пользу 2 сумму неосновательного обогащения в размере 900 руб.

Истец 2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что предоставление ООО «ЭОС» недостоверных сведений о наличии задолженности перед банком в размере 900 рублей в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс кредит сервисиз» препятствует истцу в получении ипотечного кредита. В связи с тем, что в действительности у нее отсутствовало обязательство по оплате банку годовой платы за основную карточку в размере 900 руб., поскольку договор о карте заключен не был, а также обязательство по оплате ООО «ЭОС» данной суммы на основании недействительного договора уступки, кредитная история в отношении нее подлежит аннулированию в данной части. Факт получения кредита, подписания заявлений о выдачи кредита, кредитного договора, тарифного плана, а также внесения денежных средств в счет погашения кредита двумя платежами не оспаривала, указав, что кредит был целевой банковская карта с ПИН кодом в ее адрес банком не направлялась, сама в банк о получении карты она не обращалась.

Представители ответчиков - ООО «Русфинанс банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс кредит сервисиз» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, АО «Национальное бюро кредитных историй» направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае -ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС». Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных, в кредитную историю заемщика. Как таковое, бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у 2 кредитных обязательств и просрочек, в таком случае, в соответствии с ФЗ № <номер> ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» должны направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального Закона, но такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро. Также заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> 2 обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о выпуске кредитной карты № <номер>. В указанном заявлении 2 на условиях указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк» и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс банк» просила выпустить на ее имя кредитную банковскую карту (VISA CLASSIC – раздел 1); открыть банковский счет в рублях; предоставить кредит; предоставить кредитные средства (транш) в рамках кредитной линии в сумме (22098 – раздел 3) на корсчет с дальнейшим перечислением транша в соответствии с целевым назначением (ООО «АРИС» - раздел 4). Акцептом (одобрением) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте признается совершение банком действия по открытию ей корсчета и выпуску на ее имя карты.

<дата> между банком и 2 заключен договор о предоставлении кредитной карты, путем акцепта банком оферты заемщику (ответчику) изложенной в заявлении, истцу предоставлен кредитный лимит в размере 22 098 рублей, с указанием даты обязательного платежа – 20 чиста каждого месяца. Цель получения кредита: оплата товара в ООО «АРИС» (л.д.93).

С условиями кредитного договора 2 ознакомлена, согласна, и обязалась соблюдать положения документов: «Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс банк» и Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс банк», порядок осуществления платежей, о чем свидетельствует подпись 2 в указанных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.93-98).

ООО «Русфинанс банк» <дата> предоставил 2 расчет полной стоимости кредита, согласно которому кредитный лимит составляет – 22098 рублей, дата начала кредитования – <дата>, дата платежа – 20 число каждого месяца, срок действия карты – 24 месяца, ежемесячный платеж по погашению ссуды (% от размера задолженности на конец месяца - 6%, льготный период кредитования – до 50 дней, комиссия за предоставление и обслуживание карты:1 платеж – 0 рублей; 2 платеж – 900 рублей. После подписания договора о карте расчет о полной стоимости кредита становится его неотъемлемой частью. 2 ознакомлена и выразила согласие с указанным расчетом полной стоимости кредита, о чем поставила свою подпись.В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривается, что Банком предоставлена кредитная линия в размере 22098 рублей путем зачисления денежных средств, в счет которых произведена оплата товара – диван в ООО «АРИС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста Заявления о выпуске кредитной карты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми истец ознакомлена под роспись.

Истец также была проинформирован Банком о полной стоимости кредита. При этом, в соответствии с условиями предоставления кредита банком взимается комиссия при втором платеже – 900 рублей.

При этом суд отмечает, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В частности, размер взимаемых комиссий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.

2 не оспаривается, что погашение кредитных обязательств осуществлено двумя платежами: <дата> (зачисленные банком <дата>) в размере 10 000 рублей и <дата> в размере 12 098 рублей.

Банком по указанному договору с 2 начислена комиссия в размере 900 рублей, которая последней не оплачена в срок действия договора кредитования (24 месяца).

В соответствии со ст.850 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 851 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, истец в качестве обоснования указывает, что кредитная карта не была выпущена, в связи с чем прости признать договора о карте незаключенным.

Договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что при обращении в банк и подписании договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами по кредиту, истцу банком предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора о кредите, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, истцу предоставлен расчет полной стоимости кредита, обязательства банком исполнены в момент заключения договора, путем предоставления кредитных денежных средств, которые приняты заемщиком, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия и сторонами принято исполнение.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании договора о карте незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что банк акцептовал заявление только в части открытия банковского счета в рублях, предоставления кредита, предоставления кредитных средств (транша) в рамках кредитной линии в сумме 22 098,00 руб. на банковский счет с дальнейшим перечислением транша в соответствии с целевым назначением ООО «АРИС», суд находит несостоятельным и противоречащим условиям договора, согласно которым акцептом (одобрением) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте признается совершение банком действия по открытию ей корсчета и выпуску на ее имя карты. Истцом не оспаривается, что на основании ее заявления о выпуске кредитной карты денежные средства банком ей предоставлены в испрашиваемом размере.

Согласно условий заключенного кредитного договора 2 дала свое согласие банку на полное или частичное передачу банком прав требования по договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

Согласно договора уступки прав требования № <номер> от <дата> ООО «Русфинанс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и 2 в размере 900 рублей.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи).

Пункт 1 ст.388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, условие о переуступке права требования было согласовано банком с 2 при заключении договора.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования№ <номер> от <дата> заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЭОС» на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку ООО «Русфинанс банк» уступило право требования несуществующего долга.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенную норму права, установленные по делу обстоятельства, наличие задолженности истца перед банком, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Ссылку истца на ст. 168 ГК РФ суд отклоняет как ошибочную, так как оспариваемый договор не посягает на публичные интересы, либо права третьих лиц, поскольку в оспариваемом договоре затронуты права только сторон, его подписавших. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец <дата> произвела оплату задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> ООО «ЭОС» в размере 900 рублей.

ООО «ЭОС» предоставлена справка от <дата> о том, что 2 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> не имеет (л.д.26).

Согласно ч.3.1 ст.5 Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (п.5 ст.5, п.4 ст.10 указанного выше Закона).

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о недостоверности предоставленных ООО «ЭОС» сведений в кредитную историю о существовавшей просроченной задолженности в размере 900 рублей 2, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» и ООО «Эквифакс кредит сервисиз» данные об отсутствии у истца существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>, а также совершить иные действия, направленные на аннулирование в кредитной истории 1 информации о существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору № <номер> от <дата>; суд находит неподлежащими удовлетворению.

    Также, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора о карте, признании недействительным договора уступки права требования, суд не находит правовых оснований о взыскании с ООО «ЭОС» в пользу истца неосновательного обогащения.

    На основании изложенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 2 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о признании договора о выдачи карты незаключенным, признания договора уступки права требования недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              И.Б. Стеблева

полный текст решения изготовлен 24.11.2020