Решение по делу № 2-385/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/18 по иску Кривова В.Ю. к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кривов В.Ю. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, заключенного между Кривовым В.Ю. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кривова В.Ю. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 54144 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 13.11.2017 г. между истцом Кривовым В.Ю. и ответчиком АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, стоимость которого составляет 94 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в приобретенном ноутбуке время от времени пропадал звук, наблюдались мерцания на дисплее, ноутбук иногда зависал, иногда самопроизвольно перезагружался, либо вовсе отключался и долгое время не включался. Таким образом, истец считает, что приобретенный ноутбук перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества или экспертизу товара было отказано, в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также было отказано. 22.11.2017 г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 04.12.2017 г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кривова В.Ю. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, заключенного между Кривовым В.Ю. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кривова В.Ю. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 54144 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара – 94 990 рублей) за каждый день, начиная с
05.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Кривову В.Ю. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи и в части взыскания денежных средств за товар. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя просил отказать.
В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 13.11.2017 г. между истцом Кривовым В.Ю. и ответчиком АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, стоимость которого составляет 94 990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации у приобретенного истцом товара проявились дефекты – время от времени пропадал звук, наблюдались мерцания на дисплее, ноутбук иногда зависал, иногда самопроизвольно перезагружался, либо вовсе отключался и долгое время не включался.

22.11.2017 г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 04.12.2017 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 5.10.3 от 15.03.2018 г. – 20.03.2018 г., составленным ООО «Товароведческая Экспертиза» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - ноутбуке Apple MacBook Pro 13-inch, цвет Серебристый S/N: С02ТХ2U5HV22, экспертом выявлен дефект «звук, воспроизводимый ноутбуком из левого динамика гораздо тише, чем из правого». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. Причиной проявления недостатка является выход из строя левого динамика ноутбука. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя левого динамика ноутбука произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По стоимости запасных частей и стоимости работ был сделан запрос в АСЦ Apple ООО «Полифорд», расположенный по адресу: г.Самара,
ул. Галактионовская, 88, где предоставили ответ, что стоимость запрашиваемой запчасти составит 2 500 рублей. Стоимость ремонта 3000 рублей. Срок исполнения ремонта с момента заказа не более 10 календарных дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании ноутбука, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, заключенного 13.11.2017 г. между Кривовым В.Ю. и АО «Связной Логистика»и взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Кривова В.Ю. денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 990 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку в технически сложном товаре - ноутбуке Apple MacBook Pro, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного товара, потребителем обнаружен в нем недостаток.

Истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена 22.11.2017 г. претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Достоверных доказательств направления истцу ответа на претензию со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона,
не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Кривова В.Ю. были ответчиком нарушены, требования истца Кривова В.Ю. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата Кривову В.Ю. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Кривова В.Ю. были ответчиком нарушены, требования истца Кривова В.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 18 на совершение юридических действий от 12.01.2018 г., заключенный между Кривовым В.Ю. и ООО «Адвоком+», квитанция (кассовый чек) от 22.01.2018 г. за оказание данных услуг в сумме 10 000,00 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере 3 599 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривова В.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, заключенного 13.11.2017 г. между Кривовым В.Ю. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кривова В.Ю. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 138 990 рублей
(Сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара – телевизора стоимостью 94 990 рублей 00 копеек, за каждый день, начиная с 05.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства – возврата Кривову В.Ю. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кривова В.Ю. возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, цвет Серебристый S/N: С02ТХ2U5HV22,
в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возвращению денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3 599 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева