Решение по делу № 2-412/2020 от 23.01.2020

Дело № 2- 412/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000142-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                       17 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Анисимов Д.С. к Прошкиной Прошкина А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО5С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования Анисимов Д.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Avancier, г/н №, под управлением ФИО5, и Toyota Corolla, г/н №, за управлением которого находился Анисимов Д.С. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Собственником автомобиля Honda Avancier является ответчик ФИО5С.

     В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения, а Анисимов Д.С. материальный ущерб.

    Для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 992, 92 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей.

Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 13 000 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 рублей.

Истец Анисимов Д.С. просит суд, с учётом уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 76 100 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Анисимов Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Анисимов Д.С. - ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5С. и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования истца признали частично, просили исключить из общего размера ущерба, установленного судебной экспертизой, стоимость блок фары, мотивируя тем, что повреждения фары сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг просили снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО5, управляя автомобилем Honda Avancier, государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ответчик ФИО5С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Анисимов Д.С.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от №., следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №. установлено, что виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п.8.12. ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение ПДД не установлена (лд.7).

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец Анисимов Д.С. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составила 82 992,92 рублей (лд.8-12).

Ответчик ФИО5С. была уведомлена истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, проводимого ООО «Независимая экспертиза и оценка», для определения ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составила 429,95 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 17 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

При обращении с настоящим иском в суд Анисимов Д.С. понёс почтовые расходы в размере 86.80 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

При определении лица, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из смысла п.1 ст.1064 и абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5С., в момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО5 Вместе с тем, автогражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Honda Avancier - ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.

В ходе судебного заседания в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, установленным истцом, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.57-58).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-80) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 76 100 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. Следовательно, оснований для исключения из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, стоимости блок фары у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 12, 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», давая оценку совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Анисимов Д.С. о взыскании ущерба с ответчика ФИО5С., как собственника транспортного средства, не застраховавшего автогражданскую ответственность лица, управлявшегося в момент ДТП автомобилем и по вине которого произошло ДТП.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5С., поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП в установленном порядке застрахована не была, что свидетельствует об управлении водителем ФИО5 транспортным средством без законных на то оснований.

Доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком ФИО5С., не представлено, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для управления ФИО5 в момент ДТП принадлежащим ответчику ФИО5С. автомобилем.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика ФИО5С. возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 76 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что в приложенном процессуальном документе, вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве поврежденных деталей не указана блок фара, в этой связи реальный причиненный ущерб будет меньше заявленного, суд считает необоснованными, поскольку указанное приложение к процессуальному документу содержит данные только о внешних механических повреждениях транспортного средства и не является актом осмотра транспортного средства, составленного в рамках технической экспертизы, в целях определения объема причинённых повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5С. в пользу истца Анисимов Д.С. расходы на проведение оценки ущерба, оплаченные истцом в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 17 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены Анисимов Д.С. с целью реализации права для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

              В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

              Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

              Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

             В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

            Истцом Анисимов Д.С. понесены расходы на оказание ему юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

            Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

              В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

               Суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей.

              Вместе с тем, из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 516,75 рублей за направление ответчику телеграммы в сумме 429,95 рублей и искового заявления в суд в сумме 86,80 рублей (лд.85-86).

               Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

             Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку в доверенности указано на её оформление нотариусом в связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.90-91).

            В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля.

              Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования истца Анисимов Д.С. к Прошкиной Прошкина А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прошкиной Прошкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Анисимов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 76 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца Анисимов Д.С. к Прошкиной Прошкина А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

    Председательствующий: