Решение по делу № 2-10658/2024 от 06.09.2024

    Дело № 2-10658/2024

УИД 35RS0010-01-2024-016430-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          01 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева М. В. к Базлову А. В. о взыскании ущерба,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Базлову А.В., мотивируя требования тем, что 26 июня 2024 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В день передачи транспортное средство не имело механических повреждений, что зафиксировано в двухстороннем акте приема-передачи автомобиля от 26 июня 2024 года. В процессе эксплуатации автомобиля во время поездки арендатор допустил нарушение правил его эксплуатации, проигнорировал загорание сигнальной лампы на щитке приборов автомобиля в связи с разливом масла из шланга и продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к повреждению механизмов транспортного средства, а именно, вытеканию масла из автоматической коробки переключения передач (АКПП), перегреву АКПП и иным повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта составляет 443 671 рубль.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 443 671 рубль 00 копеек, расходы по оценке – 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 75 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7737 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коротаева М.В. по доверенности Чмир М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании истец Коротаев М.В. и ответчик Базлов А.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2024 года между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Базловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 26 июня 2024 года подтверждается, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, передан в исправном состоянии.

10 июля 2024 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля в неисправном состоянии: не работает коробка передач.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 443 671 рубль. Причиной неисправности является игнорирование водителем разлива масла из шланга АКПП и загорания сигнальной лампы на щетке прибора, отсутствие или недостаток масла в системе охлаждения и смазки АКПП привело к ее перегреву.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества в технически исправном состоянии ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 671 рубль 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 09 августа 2024 года №, квитанцией серии № от 09 августа 2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 сентября 2024 года и распиской от 03 сентября 2024 года; почтовые расходы в размере 75 рублей, что подтверждается чеком от 05 сентября 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком от 06 сентября 2024 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 75 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7636 рублей 71 копейка.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер подлежащей оплате истцом государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7636 рублей 71 копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку по операции от 06 сентября 2024 года государственная пошлина в размере 101 рубль 05 копеек подлежит возврату Коротаеву М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Базлова А. В. (паспорт серия №) в пользу Коротаева М. В. (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 443 671 рубль 00 копеек, расходы по оценке – 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 75 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 7636 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Коротаеву М. В. (паспорт серия №) сумму государственной пошлины в размере 101 рубль 05 копеек, уплаченную по чеку по операции от 06 сентября 2024 года.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.