Решение по делу № 11-579/2017 от 26.09.2017

Мировой судья, исполняющий обязанности Дело №

мирового судьи судебного участка №

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршева А. И. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков с апелляционными жалобами истца Паршева А. И. и ответчика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение в размере 9 900 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 100 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего взыскать 25 760 рублей»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, убытков.

    В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецовой Л.А. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб автомобилю под управлением Кузнецова В.Н. (собственник ООО «Технический центр «Автотехтранс»). Страховщик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы, штраф.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Иорданская Т.Г. на исковых требованиях настаивала.

    Представитель АО «СК ГАЙДЕ» Харлина Т.В. с иском не согласилась, ссылалась на то, что потерпевший не представил транспортное средство для осмотра, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра, общество уклонилось от него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились стороны и в поданных апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие злоупотребления в действиях потерпевшего. Автомобилю были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что отражено в заявлении. Просит исключить из решения суда выводы мирового судьи о злоупотреблении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своим правом, необходимость оставления иска без рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Иорданская Т.Г. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Харлина Т.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова В.Н., принадлежащего ООО «ТЦ «Автотехтранс», и Hyundai Solaris, г.н. <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Л.А., в результате которого автобусу причинены механические повреждения по вине водителя Кузнецовой Л.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

06.03.2017 в адрес ответчика поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков, в котором было указано на неисправность транспортного средства, возможность осмотра автобуса по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12.

07.03.2017 страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра – пять рабочих дней с момента получения, и просьбой обеспечить доступ к поврежденному автомобилю.

14.03.2017 потерпевшему направлено уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с указанием даты осмотра – 21.03.2017, времени – 15 часов 30 минут, места, ранее предложенного потерпевшим.

На осмотр автобус не представлен, экспертом-техником составлены справки об отсутствии автобуса на месте осмотра.

22.05.2017 между ООО «ТЦ «Автотехтранс» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к АО «СК ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

22.05.2017 по заданию Паршева А.И. ООО «Респект» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 32054 с учетом износа составила 9 900 руб., расходы по оценке эксперта составили 5 100 руб.

03.07.2017 Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Установив злоупотребление правами в действиях истца, не предоставившего автомобиль на осмотр, организованный страховщиком, мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно обращался в адрес потерпевшего посредством почтовой связи с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанные обращения были получены потерпевшим, между тем, требование о предоставлении транспортного средства страховщику исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца доказательств наличия уважительных причин для не предоставления транспортного средства на осмотр не представил.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО страховщик выдал направление на организацию осмотра поврежденного автомобиля потерпевшему (два раза), однако осмотр фактически не производился.

Доказательств наличия у автобуса неисправностей, не позволяющих участвовать в дорожном движении, истцом не представлено. Повреждения, полученные автомобилем в результате происшествия 13.02.2017, не препятствуют его эксплуатации и не свидетельствуют о наличии права у потерпевшего не представлять автомобиль для осмотра страховщику по месту его нахождения. Обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику (в поврежденном виде) прямо предусмотрена законом и возложена именно на потерпевшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и организацию осмотра страховщиком по месту нахождения автобуса, указанному самим потерпевшим.

Оснований не доверять составленным экспертом-техником документам в подтверждение отсутствия автобуса на месте осмотра у суда не имеется, напротив, истцом не представлено доказательств наличия автобуса на месте осмотра в указанные страховщиком даты в должном месте.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно оценил действия потерпевшего, уклоняющегося от исполнения законной обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае избранное истцом поведение не может служить законным основанием для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований истца, при этом не может и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания страхового возмещения и расходов по оценке, поскольку определенный истцом в соответствии с заключением ООО «Респект» размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у мирового судьи не имелось.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса о возможности взыскания в пользу истца штрафных санкций суд учитывает недобросовестность действий со стороны истца, а также то обстоятельство, что потерпевшим в результате наступления страхового случая является не физическое, а юридическое лицо, в связи с чем штраф в пользу истца (правопреемника истца) взыскан быть не может.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паршева А. И. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» и Паршева А. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калашникова