Решение по делу № 33-7795/2022 от 30.08.2022

Судья Кротов А.В. Дело № 33-7795/2022

Дело № 2-2205/2021

УИД 64RS0004-01-2021-003871-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуткина О.В. к индивидуальному предпринимателю Карпееву А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карпеева А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуткин О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпееву А.А. (далее - ИП Карпеев А.А.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 56 600 руб., неустойки за период
с 27 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 56 600 руб., штрафа в размере
50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 4 280 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 01 апреля 2018 года между Шуткиным О.В. (покупатель) и ИП Карпеевым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи № 616, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю кухонный гарнитур ЗМК МДФ (товар), а покупатель обязуется произвести оплату товара и принять его в обговоренные сторонами сроки. Стоимость товара составляет 56 600 руб. Срок доставки - 30 рабочих дней. 01 апреля 2018 года Шуткиным О.В. оплачено ИП Карпееву А.А. 28 300 руб., 26 мая 2018 года - 28 300 руб. 03 июня 2018 года товар доставлен покупателю. 11 июня 2018 года во время вскрытия и сборки товара обнаружены следующие недостатки: вмятина столешницы; фасад посудомоечной машины не подходит по размеру; слева от духового шкафа присутствует щель; отсутствует задняя стенка нижнего углового шкафа длиной 1 000 мм; крепления не удерживают сушилку посуды. 23 апреля
2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года об исправлении описки исковые требования Шуткина О.В. удовлетворены. С ИП Карпеева А.А. в пользу Шуткина О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размер 56 600 руб., неустойка за период с 27 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 56 600 руб., штраф в размере 57 100 руб. от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 4 280 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. С ИП Карпеева А.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 774 руб.

В апелляционной жалобе ИП Карпеев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карпеев А.А. с 22 мая 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <данные изъяты>

01 апреля 2018 года между ИП Карпеевым А.А. (продавец) и Шуткиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара на условиях предварительного заказа № 616, согласно которому продавец продает покупателю кухонный гарнитур ЗМК МДФ глянец (товар) на условиях предварительного заказа, а покупатель обязуется произвести оплату товара и принять его в обговоренные сторонами сроки (т. 1, л.д. 8).

Стоимость товара в размере 56 600 руб. оплачена истцом в полном объеме
(т. 1, л.д. 9 - 10).

В связи с наличием недостатков в кухонном гарнитуре Шуткиным О.В. в адрес ответчика 22 апреля 2021 года направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки постановленного товара в полном объеме (т. 1, л.д. 31 - 33).

25 мая 2021 года претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д. 34).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «НИЛСЭ»).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 26 июля 2021 года № 70 в кухонном гарнитуре ЗМК МДФ (глянец) имеются дефекты, заявленные истцом, а также иные дефекты: наличие повреждения в виде вмятины на столешнице над шкафами № 6, 7 и угловым сегментом; фасад для посудомоечной машины (шкаф
№ 10) по высоте не соответствует высоте посудомоечной машины; согласно эскизу столешница над напольными шкафами предусмотрена сборная, состоит из трех сегментов: 1 - над шкафами № 5, 6 и угловым сегментом, 2 - над шкафом № 7 и частью шкафа 8, 3 - над шкафами № 8-11. Фактически выполненные сегменты № 1 и № 2 по размерам не соответствуют эскизу: первый сегмент выполнен для шкафа № 5, второй - для шкафов № 6, 7 и углового, а также местоположение шкафов № 8 и № 9 не соответствует эскизу (шкафы поменяли местами между собой), по левой стороне шкафа № 8 имеется планка белого цвета, не предусмотренная эскизом; длина шкафов № 7 (60 см) и № 8 (60 см) по левой стороне не соответствует длине стены (127 см), что привело к образованию щели шириной 2 см по всей высоте между шкафами № 6 и № 7; не имеется задней стенки у напольного шкафа № 8; крепления для установки сушилки для посуды не соответствуют размерам сушилки, что препятствует удержанию сушилки; в шкафу № 8 выполнены технологические отверстия для установки полки, однако фактически полки не имеется, отверстия имеют неровные контуры, не закрыты.

Причиной образования вмятины на столешнице над шкафами № № 6, 7 и угловым сегментом является механическое воздействие на столешницу как в процессе комплектации заказа, так и в процессе транспортировки указанного элемента; несоответствие фасада для посудомоечной машины (шкаф № 10) высоте посудомоечной машины является производственным недостатком; несоответствие размеров шкафов № 7 и № 8 длине стены связано с конструктивными недоработками при разработке эскиза и при изготовлении мебели; нарушение в размерах сегментов столешницы, несоответствие в местоположении шкафов № 8 и № 9 связано с изготовлением мебели без учета эскиза; отсутствие задней стенки у напольного шкафа № 8 связано с неукомплектованностью кухонного гарнитура; несоответствие креплений для сушилки размерам сушилки связано с неправильным подбором сушилки при комплектации кухонного гарнитура; наличие незакрытых технологических отверстий в шкафу № 8 связано с низким качеством работ по сборке мебели (т. 1, л.д. 66 - 71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 33, 151, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, вследствие чего исковые требования Шуткина О.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67
ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из ответа отделения МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 21 июля 2021 года № 8713 следует, что Карпеев А.А. с 25 февраля
2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 86 - 87).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2021 года, направлено ответчику по месту его регистрации 30 июля 2021 года, прибыло в место вручения 04 августа 2021 года и возращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения» 12 августа 2021 года (т.1, л.д. 92).

Таким образом, суд принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении лица, участвующего в деле, от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным. Учитывая отсутствие уважительных причин неявки
ИП Карпеева А.А., суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи