Решение по делу № 2-6743/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-6743/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шорохову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шорохову М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 493,96 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лифан 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 97 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шорохову М.В. денежные средства в сумме 270 737,33 рублей под 15,9 % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств Шорохова М.В. по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Лифан 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шорохов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автолайт» в сумме 270 737,33 рублей на срок 60 месяцев для покупки у ИП ФИО4 автомобиля марки Лифан 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) и ответчик подписали кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита 15,888 % годовых, сумма кредита – 270 737,33 рублей, срок действия договора — 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), размер ежемесячного платежа — 6 642,60 рубля (кроме первого в размере 3 891,94 рубль и последнего – 5 904,55 рубля), дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 15,9 % годовых.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Согласно п. 25 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы на банковский счет №, указанный в п. 19 договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 225 000 рублей – получатель ИП ФИО4 (оплата транспортного средства), 35 737,33 рублей – получатель ООО СК <данные изъяты> (оплата по договору страхования жизни заемщика), 10 000 рублей – получатель ООО <данные изъяты> (оплата сервисной помощи на дороге).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита был внесен Шороховым М.В. в ноябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 156,57 рублей, в том числе: 245 687,27 рублей – остаток ссудной задолженности, 31 066,40 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 833,50 рубля – задолженность по пени, 3 569,40 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с Шорохова М.В., составил 277 493,96 рубля, в том числе: 245 687,27 рублей – остаток ссудной задолженности, 31 066,40 рублей – задолженность по плановым процентам, 383, 35 рубля – задолженность по пени, 356, 94 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд считает, что указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Шороховым М.В. обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 493,96 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Шорохова М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Лифан 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Шороховым М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лифан 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 97 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

    Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Шорохова М.В. в пользу истца в полном объеме в сумме 11 974,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шорохову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова Михаила Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 493,96 рубля, из которых: 245 687,27 рублей – остаток ссудной задолженности, 31 066,40 рублей – задолженность по плановым процентам, 383, 35 рубля – задолженность по пени, 356, 94 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 974,94 рубля.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки Лифан 214813, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Шорохову Михаилу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-006676-04

Подлинный документ подшит в дело 2-6743/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска