Решение по делу № 8Г-20459/2024 [88-20980/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-20980/2024

                                                                             78RS0019-01-2022-004150-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-552/2023 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Каменка» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО «Строительная Компания Каменка» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства 101 749 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 731 рубль 51 копейка, а также со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения исчисляемую в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы по проведению экспертизы 80 000 рублей, расходы, понесенные при составлении нотариальной доверенности, в размере 1 950 рублей.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Каменка» обязуется построить объект - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой») и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 52,85 кв.м, в указанном объекте, а ФИО1 обязуется уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец полностью оплатила долевой взнос. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик выполнил свои обязательства частично: квартира имеет существенные недостатки в отделке, выявлены несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 442 625 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания Каменка» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 13 277 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 26 613 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки 80 000 рублей, по оформлению доверенности 1 950 рублей, а всего 161 790 рублей 50 копеек.

С ООО «Строительная компания Каменка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, исчисляемая в размере 1 % в день от суммы в размере 13 277 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по формуле 13 277 * 1% * на количество дней просрочки по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Строительная компания «Каменка» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 946 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера и периода взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания Каменка» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 рубля 72 копейки, штраф в размере 9 913 рублей 43 копеек.

Взыскал с ООО «Строительная компания Каменка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля 7 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Строительная компания Каменка» в пользу ФИО1 на будущий период отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании неустойки на будущий период отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Каменка» просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, ввиду чего считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Каменка» обязуется построить объект - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой») и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 52,85 кв.м, в указанном объекте, а ФИО1 обязуется уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 53,1 кв.м, передана по акту приема- передачи.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 442 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 442 625 рублей, стоимости устранения недостатков по электрике в размере 15 760 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГЛЭСК», дефекты, указанные в претензии, не были обнаружены в полном объеме при осмотре <адрес>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в помещениях квартиры составляет 160 097 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Также эксперты пришли к выводу, что все недостатки (дефекты), выявленные в квартире являются строительными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) квартиры составляет 101 749 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 101 749 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что полностью исполнил данную обязанность перечислением денежных средств в размере 88 522 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,    путем удержания 12 227 рублей в качестве налогового агента и перечисления их в бюджет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещаемому реальному ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом, в связи с чем оснований для учета в счет произведенной выплаты сумму уплаченного им налога у застройщика не имелось.

Таким образом, самовольное удержание ответчиком денежных средств в размере 13 227 рублей из причитающихся истцу в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в качестве налогового платежа нельзя признать надлежащим исполнением обязанности с его стороны и указанная сумма подлежит непосредственному взысканию с него. Вопрос излишней уплаты налоговых платежей решаются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 15, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков строительства 13 277 рублей.

Также руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагал необходимым снизить размер взысканной неустойки. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции полагал возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 35 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки, исчисляемой в размере 1 % в день от суммы в размере 13 277 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по формуле 13 277 * 1% * на количество дней просрочки по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф 50 % от присужденных ко взысканию сумм составляет 26 613 рублей 50 копеек, исходя из расчета (13 277 + 35 000+ 5 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг специалиста 80 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, подтверждены материалами дела, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им при составлении нотариальной доверенности, в размере 1 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 946 рублей 81 копейка.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки, вместе с тем не согласился с взысканным размером неустойки

Руководствуясь положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления Постановления в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату стоимости устранения недостатков в размере 13 227 рублей.

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена стоимость устранения недостатков в размере 88 522 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 227 рублей, то есть ответчик полностью исполнил обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 547 рублей 14 копеек, исходя из расчета (101 749*7,5% / 365*74), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 рубля 72 копейки.

Поскольку, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания неустойки, то счел и подлежащим изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 9 913 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что фактически стоимость устранения недостатков в размере 101 749 рублей выплачена ООО «Строительная компания Каменка» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки на будущий период с момента вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки и до фактической выплаты указанной денежной суммы подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 893 рубля 7 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размеров судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установленная судами сумма судебных расходов, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер расходов на проведение экспертизы определен с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

        Доводы кассационной жалобы, что ответчиком был выплачены истцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку их частичная оплата была произведена только в период рассмотрения дела и после проведенной по делу экспертизы, установившей размер стоимости устранения недостатков.

       С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности расчета судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 года.