Решение по делу № 2-2405/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2405/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000148-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Требования мотивированы тем, что 09.07.2012г. АО «ФИО1» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита ФИО1 открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Таким образом, образовалась задолженность в размере 172 227 руб. 36 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.12.2020г. судебный приказ от 11.06.2020г. отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Истец АО «ФИО1», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, просил истцу в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

    В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, №. между АО «ФИО1» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №.

    В рамках указанного договора с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее Условия по картам) и тарифов по картам «ФИО1» (далее Тарифы по картам) и тексте заявления от 09.07.2012г., в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть на его имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 15-17).

ФИО2 своей подписью в заявлении от 09.07.2012г. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифами по картам «ФИО1» в рамках договора о карте, кроме того понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключения договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты (л.д. 15-17).

ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО2 карту, выдав ее ответчику, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

    Ответчиком ФИО2 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-49).

    Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.12.2020г. судебный приказ от 11.06.2020г. отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 14).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

    Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банком был сформирован заключительный счет-выписка 09.01.2015г., который направлен в адрес ответчика со сроком уплаты до 08.02.2015г. (л.д. 41).

     Срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, Банку стало известно о неуплате полной суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал от него погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик в данный срок не погасил.

    При этом, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности (июнь 2020 года). При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Копия верна

    Председательствующий судья                                             Ю.В. Солодовникова

    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

             Копия верна

             Председательствующий судья                                             Ю.В. Солодовникова