Решение по делу № 2-4710/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4710/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2017 года      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца Горнушенковой Е.В.,

ответчика Мазура В.А.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Васильева С.Ю.,

представителя третьего лица СУ СК РФ по *** Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧУР» к Мазуру В.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧУР» обратилось с названным иском, в обоснование указав, что в рамках рассмотрения уголовного дела №*** постановлением Кольского районного суда Адрес*** от *** наложен арест на *** объекта недвижимого имущества, в том числе находящегося в собственности истца помещения *** площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: *** приобретенного истцом по договору купли-продажи №*** от *** у ООО «***». Арест наложен в целях обеспечения вреда, причиненного действиями Мазура В.А. и исполнения приговора в части заявленного гражданского иска. Срок ареста продлен до *** года. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда *** области от *** сделка купли продажи вышеназванного объекта недвижимости (помещения ***) признана действительной. Поскольку ООО «ЧУР» и Мазур В.А. не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, арест имущества наложен в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», истец со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, разъяснения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности здание *** площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление УМВД России по *** области.

В судебном заседании на разрешение сторон вынесено ранее заявленное стороной ответчика АО «Россельхозбанк» ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке – в порядке ст. 115 УК РФ.

Представитель истца Горнушенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что с заявлением в порядке ст. 115 УК РФ истец не обращался.

Ответчик Мазур В.А. в судебном заседании поддержал иск, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Васильев С.Ю. в судебном заседании возражал против иска, полагал дело подлежащим прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке ст. 115 УПК РФ.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по *** Васильева М.А. данный вопрос оставила на усмотрение суда, пояснила, что уголовное дело в настоящее время находится еще на стадии расследования.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из права каждого на судебную защиту в том виде, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела №*** постановлением *** суда *** области от *** наложен арест на *** объекта недвижимого имущества, в том числе находящегося в собственности истца помещения *** площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: ***, приобретенного истцом по договору купли-продажи №*** от *** у ООО «***». Арест наложен в целях обеспечения вреда, причиненного действиями Мазура В.А. и исполнения приговора в части заявленного гражданского иска. Срок ареста продлен до *** года.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

В данном случае суд исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

Как усматривается из содержания иска, ООО «ЧУР» фактически оспаривает законность действий следственных органов СЧ СУ УМВД России по *** и постановления *** суда *** области по наложению ареста на вышеуказанное имущество. Однако в определенном для такого рода споров порядке, предусмотренном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, истец не обращался и доказательств обратного не представил.

Принятое же в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество, в отношении которого имеется основание полагать, что оно было получено в результате преступных действий или нажито преступным путем, не лишают истца права на судебную защиту, путем обжалования затрагивающих его права и законные интересы действий и решений.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникшего спора, приоритетным является оспаривание наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства. Тем более, что в соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится заявитель) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, установив, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд в настоящем случае приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, т.к. данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №*** по иску ООО «ЧУР» к Мазуру В.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья          подпись Е.В. Шурухина