Решение по делу № 2-190/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Леканову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Леканову С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности на сумму 56 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 29.02.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 21.12.2015 общая задолженность по кредитному договору составляет 95 370,62 рублей. При изложенных обстоятельствах, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 95 370,62 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3061,12 рубля.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в суде не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, иск признала частично в части суммы основного долга и процентов по кредиту, в тоже время полагает, что Общество нарушило процедуру извещения заемщика о долге, не представил ответчику разумный срок для уплаты долга. Также заявила о снижении размера неустойки полагая ее завышенной с учетом того, что кредитор длительное время не обращался за взысканием долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-1141/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Лекановым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 56 000 рублей, что подтверждается Заявлением-Анкетой, которая имеются в материалах дела.

Из содержания заявления следует, что Леканов С.Н. была согласна с Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора и обязалась их выполнять.

Заявление-анкета подписана Лекановым С.Н. и подана в АО «Тинькофф банк».

Как следует из выписки по кредитному договору №, начиная с 25.06.2011 ответчик совершал операции по выданной истцом кредитной карте.

Активировав указанную кредитную карту, Леканов С.Н. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Таким образом, на основании поданного Лекановым С.Н. заявления на получение кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 56 000 рублей. Леканов С.Н. был уведомлен о том, что беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12.9%, плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей каждая, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей. Ответчику была выдана кредитная карта по кредитному договору №.

Факт получения денежных средств Лекановым С.Н. согласно заключенному договору, подтверждается выпиской по кредитному договору № за период с 04.06.2011 по 29.02.2016, расчетом задолженности по кредитному договору №за период с 23.06.2013 по 21.12.2015.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22.12.2015 ответчику был направлен заключительный счет по оплате задолженности в размере 95 370 рублей 62 копеек.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 51 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав требований от 24.04.2015 и дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 30.03.2015 установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Лекановым С.Н. ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016, о чем ответчик был извещен уведомлением, имеющимся в материалах дела. При этом согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Иного суду не представлено.

При этом суд считает доказанным, что ответчик был уведомлен о смене взыскателя, поскольку ранее ООО «Феникс» обратилось в Прилузский судебный участок Республики Коми (дело № 2-1141/2017), при этом Леканов С.Н. судебный приказ отменил.

Несостоятельным признается и довод представителя ответчика о том, что истец не уведомил об образовавшемся долге и не предоставил разумный срок для его погашения, поскольку в случае взыскания долга по кредиту обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Межу тем установлено, что Лекановым С.Н. обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, не возвращены в полном объеме.

Согласно представленного банком расчета размер задолженности по состоянию на 21.12.2015 составляет 95 370,62 рублей, в том числе: основной долг - 55 572,84 рубля, проценты в размере 27 771,38 рубль, комиссии и штрафы в размере 12 026,40 рублей.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Леканова С.Н. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29 февраля 2016 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по кредитному договору, выданному Леканову С.Н., общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 83 344,22 рублей, в том числе: основной долг – 55 572,84 рубля, проценты в размере 27 771,38 рубля.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования истца в части взыскания основного долга в размере 55 572,84 рубля, процентов в размере 27 771,38 рубля признала в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ, последней были разъяснены и поняты, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку последнее не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а, следовательно, именно указанную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Более того, данный расчет не оспаривается и ответчиком (контррасчет представлен без какого-либо обоснования); представившим через представителя суду ходатайство о снижении размера неустойки в виду того, что она чрезмерно завышена, и тяжелого материального положения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитования при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание и тяжелое материальное положение последнего, длительное отсутствие работы, возраст ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору кредитования в размере 6000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 2867 рублей 66 копеек (пропорционально сумме удовлетворенных требований), подлежат взысканию с Леканова С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Леканову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Леканова С.Н. в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 23.06.2015 по 21.12.2015 включительно в размере 89 344 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в размере 55 572 рублей 84 копеек, проценты – 27 771 рубль 38 копеек, комиссии и штрафы в размере 6000 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 66 копеек; всего взыскать 92 211 (Девяносто две тысячи двести одиннадцать) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.