Решение по делу № 2-138/2021 от 25.09.2020

Дело 2-138/2021 (2-3020/2020)

39RS0004-01-2020-003486-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича к Комаровой Ирине Сергеевне, Хамзулатову Эйзерхану Газуевичу о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребования имущества в общую совместную собственность с целью пополнения конкурсной массы, взыскание доходов от использования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Комарова И.А. – Агапов А.А. обратился с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу А21-3423/2017, Комаров И.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ г. между Комаровым И.А. и Захаренко И.С. (далее Комарова И.С.) заключен брак. 19.04.2016 г. между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. заключен брачный договор, согласно которому Комарова И.С. получила в собственность, в том числе, <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 07.09.2018 г. заключен договор купли продажи между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г., согласно которому Комарова И.С. произвела отчуждение права собственности на 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 39:15:140419:107, расположенное по адресу: <адрес> в пользу Хамзулатова Э.Г. по цене <данные изъяты> Данное имущество является общим совместным имуществом супругов, так как конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были уведомлены о заключении брачного договора. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 г. по делу № А21-3423/2017 было указано, что согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Следовательно, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество Комарова И.А., так и перешедшее вследствие раздела Комаровой И.С. общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Как было указано выше, имущество: <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, было передано Хамзулатову Э.Г. от Комаровой И.С. Данное имущество является общей совместной собственностью супругов Комаровых, так как условия брачного договора о разделе этого имущества не применяются, так как конкурсные кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Имущество было отчуждено Комаровой И.С., которая не имела право его отчуждать, не получив его согласие. Имущество приобретено безвозмездно. Несмотря на условия договора о цене, Хамзулатов Э.Г. и Комарова И.С. не представили доказательств оплаты или передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере <данные изъяты> В материалах дела № А21-3423/2017 есть выписка по банковскому счету, который принадлежит Хамзулатову Э.Г., и согласно которой на счет 07.07.2018 г. зачислено <данные изъяты> Во-первых, данной суммы недостаточно для оплаты цены имущества - <данные изъяты> Во-вторых, нет доказательств, что именно эти денежные средства были направлены на оплату. В-третьих, нет доказательств расходования денежных средств Комаровой И.С. Приобретатель спорного имущества является недобросовестным. В рамках дела о банкротстве Комарова И.А. было установлено, что 18.11.2017 г. оформлен страховой полис ОСАГО. В полисе содержится информация о лицах, имеющих доступ к управлению автомобилем: Комаров И.А., Комаров А.И., Хазмулатов Э.Г., Хамзулатов М-С.Г. 31.07.2018 г. Комаровым И.А. предоставлена информация о месте работы - ООО «ГазСтрой», юридический адрес: <адрес>. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газ Строй», единственным участником и генеральным директором является Хамзулатов Э.Г. Таким образом, уже нельзя говорить о добросовестности контрагента по сделке, учитывая его осведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А. Хамзулатов Э.Г. также был осведомлен о заключении брачного договора от 19.04.2016 г., был осведомлен о наличии дела о банкротстве в отношении Комарова И.А. Учитывая осведомленность о двух вышеуказанных фактах, ответчик должен был учитывать положения п. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 г. по делу № А21-3423/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по делу № А21-3423/2017 отменены. В удовлетворении его заявления о признании недействительным брачного договора отказано. Однако, вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2020 г. не влияет на рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были осведомлены о заключении брачного договора, в связи с этим условия, указанные в брачном договоре, на них не распространяются. Договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного между Комаровой И.С. и Комаровым И.А. Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 г. по делу № А21-3423/2017, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество Комарова И.А., в том числе перешедшее вследствие раздела Комаровой И.С. общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Спорное имущество является общим имуществом супругов, вне зависимости от заключения брачного договора. Заключенные договоры купли-продажи совершены супругой должника без согласия финансового управляющего должника, что прямо нарушает положения ст. 173.1 ГК РФ и ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, он, действуя в защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов Комарова И.А., считает, что <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, подлежит изъятию у Хамзулатова Э.Г. и возврату во владение Комарова И.А. и Комаровой И.С. Между Пименовым А.М. (арендодатель 1), Комаровой И.С. (арендодатель 2) и ООО «Вайс» (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2017 г. на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу <адрес>, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение в размере <данные изъяты> Запись о наличии обременения в виде права аренды внесена в ЕГРН. Регистрационный номер записи: №, в отношении договора аренды № б/н от 15.12.2017 г., заключенного с ООО «Вайс», срок аренды: с 28.12.2017 г. по 15.12.2022 г. Хамзулатов Э.Г. является собственником указанного помещения с 15.09.2018 г. по настоящее время и за указанный период извлек доход из пользования чужим имуществом в размере <данные изъяты> за каждый календарный месяц незаконного владения. Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей взысканию с Хамзулатова Э.Г., составляет 24 месяца * <данные изъяты> арендной платы = <данные изъяты> Просит истребовать у Хамзулатова Э.Г. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Хамзулатова Э.Г. <данные изъяты> за незаконное владение и пользование, находящихся у него <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №.

02.10.2020 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комаров И.А.

03.02.2021 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Вайс» и Пименов А.М.

15.03.2021 г. истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 07.09.2018 г., заключенный между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г., согласно которому Комарова И.С. произвела отчуждение права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> в пользу Хамзулатова Э.Г. по цене <данные изъяты>, недействительным в порядке ст. 168, 170 ГК РФ, признать <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: № общей совместной собственностью Комарова И.А. и Комаровой И.С. в равных долях по <данные изъяты> в праве собственности, истребовать у Хамзулатова Э.Г. и вернуть в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: № с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника Комарова И.А., взыскать в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С с Хамзулатова Э.Г. <данные изъяты> за незаконное владение и пользование, находящихся у него <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №.

22.03.2021 г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФНС РФ в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду, Киселева С.В.

Истец финансовый управляющий Комарова И.А. – Агапов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Фоос К.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая на то, что сделка по отчуждению нежилого помещения является ничтожной, совершенной в нарушение закона и прав конкурных кредиторов Комарова И.А., также является мнимой, поскольку из представленных документов усматривается, что Хамзулатов Э.Г. был знаком до заключения сделки с Комаровым И.А. о чем свидетельствует полис ОСАГО который оформлен Комаровым И.А. и в него также вписан Хамзулатов Э.Г., как лицо допущенное до управления транспортным средством. Более того Комаров И.А. являлся работником юридического лица в котором Хамзулатов Э.Г. является руководителем, это свидетельствует о том, что Хамзулатов Э.Г. был осведомлен о банкротстве Комарова И.А., сделка совершена в целях избежать обращения данного имущества в конкурсную массу, кроме того не представлено доказательств свидетельствующих о возмездности сделки. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Комарова И.С. и Хамзулатов Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В своих письменных возражениях на иск Комарова И.С. указала, что 19.04.2016 г. между ней и Комаровым И.А. заключен брачный договор, по условиям которого изменен законный режим общей совместной собственности супругов и спорное имущество перешло в ее единоличную собственность, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре. В последующем, она на праве единоличного собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, продала его Хамзулатову Э. Г. Довод Агапова А.А. о том, что на момент заключения брачного договора у Комарова И.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договорам поручительства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Интересы семьи при заключении ее супругом договоров поручительства не учитывались. Своего согласия на заключение этих договоров ни супругу, ни банку она не давала. Условия заключения договоров поручительства ей не известны, заемные средства предприятий в интересах семьи не использовались. По условиям брачного договора супругу перешло имущество, значительно превышающее по стоимости то имущество, что досталось ей. В последующем, банк за бесценок реализовал имущество супруга без учета ее интересов, без ее согласия, не выделяя ей половину из вырученных с продажи имущества денежных средств. При этом банк руководствовался заключенным брачным договором и прекращением режима права совместной собственности супругов на реализуемое имущество. Более того, брачный договор между ней и Комаровым И.А. был заключен 19.04.2016 г., а требования банка к основному заемщику направлены спустя три месяца, только 01.08.2016 г. Брачный договор не расторгнут, недействительным не признан. Ссылка Агапова А.А. на п. 7 ст. 213.27 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 48, как на основание для включения в конкурсную массу имущества, перешедшего супругу должника вследствие раздела общего имущества, необоснованна и свидетельствует об ошибочном трактовании закона. Обязательство перед банком у поручителя возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным заёмщиком. Поскольку, требования банка к Комарову И.А. были направлены 01.08.2016 г., позже даты заключения брачного договора и установления режима раздельной собственности на имущество супругов, брачный договор не расторгнут, сделка по отчуждению нежилого помещения заключена между ней и Хамзулатовым Э.Г. на законных основаниях. Кроме того, согласно условиям брачного договора, в ее собственность перешло имущество меньшей стоимостью, а именно: ? доли в праве на квартиру <адрес>; <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В собственность ее супруга перешло имущество, значительно превышающее по стоимости: ? доли в праве на квартиру <адрес>; доли в ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла», ООО «Мебель-Квик», учредителем которых являлся ее супруг с размером доли участия 50 %. Согласно отчету об оценке №, подготовленным ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость 50 % доли участия в уставном капитале ООО «МЕБЕЛЬ-КВИК» составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость 50 % доли участия в уставном капитале ООО «МЕБЕЛЬНЫХ ДЕЛ МАСТЕРА» составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость 50 % доли участия в уставном капитале ООО «НОВЕЛЛА» составляет <данные изъяты> Стоимость всего совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> Следовательно, стоимость доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> Однако по брачному договору ей выделено имущество в натуре стоимостью <данные изъяты>, что равно 1/5 доли в совместно нажитом имуществе. А супругу передано имущество стоимостью <данные изъяты> Таким образом, при заключении брачного договора ее супругу перешло имущество большей стоимостью. Агапов А.А. ссылается в своем заявлении на нарушение прав кредиторов заключенным брачным договором. Вместе с тем, интересы семьи при заключении ее супругом договоров поручительства не учитывались. Своего согласия на заключение этих договоров ни супругу, ни банку она не давала. А на момент заключения брачного договора ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла», ООО «Мебель-Квик», неисполненных обязательств перед банком не имели. Ежемесячные платежи вносились в полном объеме без просрочки. Для включения спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника финансовый управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с иском о признании брачного договора недействительным, затем инициировать процедуру включения спорного имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 г. в удовлетворении требований ф/у Агапова А.А. о признании брачного договора недействительным, заключенного между мной и супругом 19.04.2016 г., отказано. А определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 г. Агапову А.А. отказано во включении спорного помещения в положение о реализации имущества должника в связи с тем, что недвижимое имущество не принадлежит Комарову И.А., кроме того, брачным договором в отношении спорного имущества изменен общий режим личной собственности супругов. Агапов А.А. 29.07.2019 г. обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества, следовательно, он был осведомлен о заключении сделки. Однако, в Московский районный суд Агапов А.А. обратился 25.09.2020 г. пропустив установленный законодательством годичный срок. Просила в удовлетворении заявления Агапова А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Представитель Хамзулатова Э.Г. – Богдыль А.А. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, кроме того поддержал заявление Комаровой И.С. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным.

В письменных возражениях на иск указал, что заявляя указанный иск, финансовый управляющий знает о том, что судом разрешены вопросы законности отчуждения имущества, следовательно, к ним не может быть применена владельческая защита. Истребуемое имущество - <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение (литер XIX, al) с кадастровым (условным) номером №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, перешло из собственности Комарова И.А. на основании брачного договора, заключенного между супругами Комаровой И.С. и Комаровым И.А. Финансовый управляющий Агапов А.А. в деле А21-3423/2017 01.08.2018 г. обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016 г., заключенного Комаровым И.А. и Комаровой И.С. Определением от 07.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 г. определение от 07.11.2018 г. и постановление от 13.02.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд определением от 02.09.2019 г. привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамзулатова Э.Г. и Хамзулатову Б.К. Определением от 04.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 г., заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Комарову И.С. возвратить в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. следующее имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение (литер XIX, al) с кадастровым (условным) номером № кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Феникс»; долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Мебельных дел мастера»; долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК»; долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Новелла». Определение от 04.10.2019 г. и Постановление апелляционного суда от 05.12.2019 г. отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 г., суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего Агапова А.А. о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016 г., заключенного Комаровым И.А. и Комаровой И.С. Таким образом, брачный договор от 19.04.2016 г., заключенный Комаровым И.А. и Комаровой И.С. в настоящее время действует, условия раздела имущества супругов сохраняют силу. В настоящее время Агапов А.А. исчерпал возможности обжалования Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 г. 05.10.2020 г. Агапов А.А. обратился в Верховный суд РФ. 02.12.2020 г. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче жалобы в коллегию по гражданским делам для разрешения вопроса по существу или возращении жалобы заявителю. Вопрос о наличии у Агапова А.А. оснований для обращения в суд с исковым заявлением по правилам ст. 301 РФ разрешен в силу того, что правоустанавливающее основание на основании которого право собственности на имущество перешло от Комарова И.А. к Комаровой И.С. в настоящее время является законным. Вопрос законности выбытия имущества из владения Комарова И.А. к Комаровой И.С. разрешен судом, и указанное решение имеет для участников спора преюдиционное значение. При указанных обстоятельствах не имеет смысла устанавливать обстоятельства добросовестного приобретения имущества по сделке между Комаровой И.О. и Хамзулатовым Э.Г., возмездный характер указанной сделки и иные обстоятельства, поскольку имущество выбыло из владения первого правообладателя на законных основаниях. Добросовестность Хамзулатова Э.Г. при совершении сделки не вызывает сомнений. Наличие трудовых отношений не образует аффилированости в том случае, если не отвечают признакам, указанным в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" а также Статьи 53.2 ГК РФ, которые определяют аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица - это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Рядовой работник предприятия не мог оказывать влияние на деятельность учредителя юридического лица - работодателя в силу отсутствия необходимых для этого юридических средств. Однако указанный вопрос полностью утрачивает актуальность в силу того что Комаров И.А. был трудоустроен после совершения сделки. Именно после совершения сделки Хазмулатов Э.Г. с подачи Комаровой И.С. познакомился с ее супругом - Комаровым И.А., который нуждался в работе и трудоустроил его на одно из своих предприятий. Что касается средств необходимых для исполнения расчетов за приобретенное имущество, сообщаем суду о том, что для физических лиц не установлено ограничение для расчетов с использованием наличных денежных средств. Одновременно с этим, в материалах дела имеется выписка о движении по счету Хамзулатова Э.Г. представленная истцом, в дополнение к нему представляем выписку операций по счету ООО «ГАЗ СТРОЙ» принадлежащей Хамзулатову Э.Г. (доля участия 100 %) только за период с 01.06.2018 г. до 01.09.2018 г., обороты составили <данные изъяты> Из представленных документов следует общая финансовая состоятельность ответчика. Раскрывать обстоятельства аккумулирования средств, использованных для покупки нежилого здания, ответчик не обязан. 15.12.2020 г. Агапов А.А. обратился в дело А21-3423/2017 с заявлением о взыскании с Комаровой И.С. в конкурсную массу должника Комарова И.С. денежных средств, полученных Комаровой И.С. по договору купли-продажи. Заявление Агапова А.А. принято к производству 22.12.2020 г. в деле А21 - 3423/2017 начато производство по отдельным спорам А21-3423/2017-24 и А21-3423/2017-25. В своем заявлении конкурсный управляющий требует от Комаровой И.С. передать в конкурсную массу денежные средства, полученные от Хамзулатова Э.Г. при совершении сделки купли-продажи. Комарова И.С. признает факт получения денежных средств от Хамзулатова Э.Г. Таким образом факт исполнения расчетов по договору купли-продажи доли в нежилом помещении признаются и декларируются Агаповым А.А. в одном процессе и оспариваются в другом. Брачный договор между Комаровой И.С и Комаровым И.А. был заключен 19.04.2016 г. Заявление о признании Комарова И.А. банкротом подано 29.05.2017 г., а сделка купли-продажи между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. заключена только 07.09.2018 г. Таким образом, между заключением брачного договора и совершением сделки купли-продажи нежилого помещения прошло 2 года и 5 месяцев. В данных обстоятельствах невозможно предположить, что брачный договор и договор купли-продажи образуют цепочку сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

3-и лица представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФНС РФ в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду, а также Киселева С.В., ООО «Вайс» и Пименов А.М. и Комаров И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В своих письменных возражениях на иск Комаров И.А. указал, что общее имущество, имущество супругов Комаровых, было разделено по брачному договору от 19.04.2016 г. И банк "Санкт-Петербург" и его финансовый управляющий были проинформированы о брачном договоре, но ни у банка, ни у финансового управляющего не было причины оспаривать этот брачный договор, т.к. ему отошла существенно большая часть общего имущества, что закреплено в судебных решениях Арбитражных судов. Информированность банка "Санкт-Петербург" о брачном договоре подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства в суде Центрального района г. Калининграда запрет на регистрационные действия был наложен только на имущество, отошедшее по брачному договору Комарову И.А. На имущество, ранее принадлежащее Комарову И.А. и на отошедшее супруге по брачному договору имущество запрет на регистрационные действия наложен не был. Имущество принадлежащих ему предприятий - заемщиков неоднократно оценивалось сотрудниками банка "Санкт-Петербург" перед выдачей кредитов, в процессе их производственной деятельности и перед реализацией имущества. Это имущество оценивалось и арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства предприятий. Всегда оценка имущества составляла почти <данные изъяты>. В материалах дела о банкротстве все эти оценки приложены. Имущество, закрепленное за ним по брачному договору, было передано банку "Санкт-Петербург" и арбитражному управляющему. Поэтому ни банк "Санкт-Петербург", ни управляющего не интересовало малозначительное в сравнении с моей долей, имущество Комаровой И.С., по брачному договору ей перешло имущество всего на <данные изъяты>. Банк и финансовый управляющий никак не ограничивали ее и не препятствовали распоряжению отошедшим ей имуществом. Поэтому она совершенно законно распорядилась своим имуществом, когда ей понадобились значительные средства на лечение и содержание отца. Банк "Санкт-Петербург" провел эти торги существенно дешевле предварительной собственной оценки, с вопиющими нарушениями и подтасовками, что признано судом. И только после так "бездарно" проведенных торгов банк "Санкт-Петербург" и наемный сотрудник этого банка - финансовый управляющий Агапов А.А. используя ложь, лжесвидетелей, подлог и фальсификацию приступили к действиям по завладению имуществом супруги любыми средствами. Приведенные финансовым управляющим Агаповым А.А. заявления являются измышлениями, не подкрепленными доказательствами. В ходе судебных разбирательств в деле о банкротстве Агапов А.А. в зависимости от преследуемых целей приводит разную стоимость отошедшего Комаровой И.С. имущества. В одном случае, это кадастровая стоимость, наиболее соответствующая рыночной и принятая Арбитражным судом. В другом случае это завышенная стоимость на основе сфабрикованного в 2019 г. отчета в г. Санкт-Петербурге без осмотра объектов, с массой ошибок, подгонкой под самую высокую цену и сравнением стоимости недвижимости в Калининграде с недвижимостью в г. Санкт-Петербурге. В действительности цена продажи имущества соответствовала рыночной, тем более в условиях, когда требуются средства на лечение и содержание отца любой нормальный человек думает о скорейшей реализации, а не о максимально возможной цене в далекой перспективе. В случае со страховым полисом это ярчайший пример введения суда в заблуждение. Ранее автомобиль принадлежал его сыну, и он был вписан в его страховые полиса КАСКО и ОСАГО, поскольку иногда пользовался машиной. После продажи машины в 2018 г., в середине действия страховых полисов новый владелец продолжил ими пользоваться, вписав себя и своих родственников, что логичнее, чем покупать новые полиса. В 2018 г. он был принят на работу в ООО "Газ Строй", но из этого не следует, что он и его родственники вступили в какие-то взаимоотношения с директором и его родственниками. Но в 2017 г. директор ООО "Газ Строй" и он не могли быть вписаны в один страховой полис. Агапов А.А. вводит суд в заблуждение, а далее развивает свои далекоидущие, но ничем не подкрепленные фантазии о знакомстве всех членов и семей и родственников Комаровых и Хамзулатовых. В действительности заявлением о неких его взаимоотношениях с Хамзулатовыми, Агапов А.А. старается отвести внимание от того факта, что он не является добросовестным финансовым управляющим, ведущим дела непредвзято и разумно, а является в действительности наемным работником банка "Санкт-Петербург". Из 24 процедур о банкротстве как минимум в 16 Агапов А.А. представляет интересы банка "Санкт-Петербург". Директор ООО "Газ Строй" Хамзулатов Э.Г. и некоторые из его родственников в течение длительного периода занимаются бизнесом и это само по себе является подтверждением финансовой состоятельности для совершения крупных покупок и закон не требует дополнительного подтверждения. Имуществом, отошедшим супруге Комаровой И.С. по брачному договору, она распорядилась на законных основаниях, не имея никаких ограничений. Считает неприемлемым, что Агапов А.А. руководствуясь исключительно жаждой наживы, обвиняет всех в недобросовестности и злых умыслах, но не предоставил никаких доказательств заявленных претензий. Просил Агапову А. А. отказать в удовлетворении его требований.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих, в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления финансовым управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Действующее законодательство не связывает возможность применения ст. 302 ГК РФ и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Из разъяснений, данных в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 1 ст. 302 ГК РФ) и разъяснений Пленума ВС РФ, для правильного разрешения спора необходимо установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23.04.1983 г.

19.04.2016 г. Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брачный договор, который удостоверен нотариально 19.04.2016 г.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в том числе <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Комаровой И.С. на указанное имущество было зарегистрировано 12.05.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу А21- 3423/2017, Комаров И.А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

07.09.2018 г. Комарова И.С. (продавец) и Хамзулатов Э.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанное помещение. Стороны оценили указанную долю в <данные изъяты>

Право собственности Хамзулатов Э.Г. на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.09.2018 г.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи спорного помещения от 07.09.2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка заключена в ущерб кредиторам Комарова И.А. и также иметт признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на заключение сделки с заинтересованным лицом, поскольку полагает, что Комаров И.А., его супруга и Хамзулатов Э.Г. находятся в дружеских отношениях, в связи, с чем покупатель располагал сведениями о том, что Комаров И.А. обладает признаками несостоятельности.

Также из пояснений истца следует, что имущество было отчуждено Комаровой И.С., которая не имела право его отчуждать, не получив его согласие.

Исходя из приведенного выше законодательства и его разъяснений, финансовый управляющий не обладает правом на оспаривание сделки по отчуждению нежилого помещения от Комаровой И.С. к Хамзулатову Э.Г., финансовым управляющим может быть оспорена первоначальная сделка (брачный договор) об изменении законного режима общей совместной собственности супругов). При этом закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю право на возражения, основанные на добросовестном приобретении такого имущества (ст. 302 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. оспаривал брачный договор от 19.04.2016 года, заключенный между Комаровым И.А. и Комаровой И.С., вместе с тем, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему было отказано ввиду пропуска срока исковой давности и не доказанностью обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. Возможность оспаривания указанного решения исчерпана, поскольку определением Верховного суда РФ от 30.11.2020 года отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 года.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Комарова И.А. Агапова А.А. о признании сделки по отчуждению спорного нежилого помещения от 07.09.2018 года между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. недействительной сделкой.

Давая оценку обстоятельствам выбытия спорного имущества по воле собственника или помимо этой воли, применительно к требованиям п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в данном случае брачный договор, заключенный между Комаровым И.А. и Комаровой И.С., недействительным не признан, Комарова И.С., как собственник спорного нежилого помещения, выразила свою волю на отчуждение данного имущества. Право собственности Комаровой И.С. на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 г. N 16-П, вытекающий из Конституции РФ, ее ст. 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в п. 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела с очевидной достоверностью следует, что между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре купли-продажи, с обязательством уплаты денежных средств.

Достаточных доказательств свидетельствующих о том, что указанная сделка носит безвозмездный характер суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из нотариального договора купли-продажи доли нежилого помещения между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4.2 договора). Хамзулатовым Э.Г. в качестве доказательств свидетельствующих о его платежеспособности, представлены выписка из Сбербанка о наличии денежных средств на счете Хамзулатова Э.Г. в размере <данные изъяты>, а также выписка о движении денежных средств по счету ООО «»Газ Строй» ИНН 390690350 в которой Хамзулатов Э.Г. единственным учредителем, из которого следует о наличии в распоряжении Хамзулатова Э.Г. денежных средств для совершения сделки приобретения доли в спорном нежилом помещении.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия в оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом по доводам истца о включении Хамзулатова Э.Г. в страховой полис ОСАГО от 18.11.2017 года автомобиля <данные изъяты>, как лица допущенного к управлению транспортным средством, фактически судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся сын Комарова И.А. Комаров А.И. приобретен Хамзулатовым М.Г. и поставлен на регистрационный учет 04.05.2018 года. По заявлению Комарова И.А. 27.03.2018 года в полис ОСАГО внесены изменения в части собственника автомобиля и лиц допущенных к управлению в связи с продажей данного автомобиля.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на трудовые отношения с 25.07.2018 года в ООО «Газ Строй» связывающие Комарова И.А. и Хамзулатова Э.Г., что по его мнению, указывает на то, что Хамзулатов Э.Г. был в курсе того, что Комаров И.А. признан банкротом и в отношении его проводятся процедуры банкротства и оспаривается в том числе брачный договор по которому Комаровой И.С. перешло спорное имущество явившееся предметом сделки.

Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что Хамзулатов Э.Г. является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено, находящееся в собственности Комаровой И.С., при этом какие либо обременения на указанное имущество отсутствовали, о чем, в том числе, свидетельствует регистрация спорного имущества после проведения сделки за Хамзулатовым Э.Г.

Представитель Хамзулатова Э.Г. в судебном заседании указывал, что сделка по приобретению доли в спорном жилом помещении оговаривалась сторонами несколько месяцев, входе указанных переговоров Комарова И.С. попросила устроить её мужа на работу к Хамзулатову Э.Г., Комаров был трудоустроен на работу в ООО «Газ Строй» в должности экспедитора на указанном автомобиле.

Оценив представленные в материалы доказательства, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что Хамзулатовым Э.Г. спорное нежилое помещение приобретено в собственность добросовестно, возмездно, у надлежащего собственника, который имел право отчуждать спорное нежилое помещение, при этом отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Хамзулатов Э.Г. знал о правопритязаниях третьих лиц на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что Комарова И.С. продавая, а Хамзулатов Э.Г., приобретая спорное недвижимое имущество, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо содействовали выведению имущества из конкурсной массы Комарова И.А., совершили действия в обход закона с противоправной целью, или иным образом злоупотребил своими правами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от 07.09.2018 г. недействительным и истребования спорного нежилого помещения у ответчика Хамзулатова Э.Г., а также производных требований о взыскания доходов полученных при использовании чужого имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича к Комаровой Ирине Сергеевне, Хамзулатову Эйзерхану Газуевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании имущества совместной собственностью, истребования имущества в общую совместную собственность с целью пополнения конкурсной массы, взыскание доходов от использования имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 года.

Судья /подпись/