Решение по делу № 2-2161/2023 (2-10402/2022;) от 14.11.2022

№

Дело № (№;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи     Петровой Н.Н.,

при секретаре          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 ФИО6 ФИО9, ФИО10 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оценку - <данные изъяты>., юридических услуг - <данные изъяты>. государственной пошлины - <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 находящимся в его собственности, и принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО5 автомобиля <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> Обратившись в ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков, истец получил отказ в страховой выплате поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

    Впоследствии в качестве соответчика по делу привлечено ФИО7

    Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО8 ФИО6 ФИО9 ФИО10 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска к ФИО5

    В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, заявила отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО9 ФИО10. Отказ принят судом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 находящимся в его собственности, и принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО5 автомобиля <данные изъяты> г/н №.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1. ПДД РФ, В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено. При этом гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты>., что подтверждается заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обратившись в ФИО11 в порядке прямого возмещения убытков, истец получил отказ в страховой выплате поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

    Вместе с тем, из отзыва ФИО8 на исковое заявление следует что ФИО8

не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП;

не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортное средства (п. 3 ст. 21 от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ);

не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды (ст. 1079, ст. 648 ГК РФ).

Транспортное средство <данные изъяты>: № / Гос.номер: № приобретено ФИО8 с целью дальнейшей передачи в лизинг.

заключен договор лизинга с ФИО9 №.

по акту автомобиль передан ФИО9 №.

между ФИО9 № и ФИО7 № заключен договор сублизинга.

автомобиль по акту передан ФИО7 №.

между ФИО9 № и ФИО10 № заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

предмет лизинга по акту передан ФИО10 №.

с ФИО10 № заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

право собственности по акту передано ФИО10 №.

    На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по данным лизингодателя, фактическим владельцем и собственником источника повышенной опасности являлось ФИО10 №.

    Как следует из возражений ФИО7 на исковое заявление и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передало во временное владение и пользование ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, WIN: № на основании агентского договора №. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО7 подтверждается двусторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был передан ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО5 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.4.4. Договора Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и иные требования нормативных правовых актов, связанные с владением и использованием ТС.

    В силу п. 5.10, Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

    Согласно п.7.5. Договора на период срока аренды Арендодатель ФИО7 не является владельцем транспортного средства.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служеоных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

    При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы ФИО7 о том, что на момент ДТП ФИО5управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды, судом не принимаются по следующим основаниям.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № WIN: № является ФИО10

    На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поручило ФИО7 сдавать в аренду имущество принципала, в том числе <данные изъяты> WIN: №. ФИО7 обязуется осуществлять учет ТС на свое имя, получать разрешительные документы, лицензии для сдачи имущества в аренду.     Согласно п. 1.4. договора, по сделке, совершенной ФИО7 с третьим лицом от своего имени и за счет ФИО10, приобретает права и становится обязанным ФИО7, хотя бы ФИО10 и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что агент не вправе распоряжаться имуществом ФИО10, в том числе не вправе продавать или иным способом отчуждать имущество, не праве обременять имущество.

    Согласно п. 1.6. договора, на период срока действия настоящего договора ФИО7 является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность установленную действующим законодательством за вред (ущерб) причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор сублизинга №-<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> WIN: № был передан сублизингополучателю на срок 36 месяцев.

    Пунктом 11 договора сублизинга №№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в течение всего срока действия договора. Вместе с тем, из Приложения № к договору сублизинга установлено, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования ФИО71 (п. 6). Таких доказательств ФИО7 не представило.

    К возражениям на иск ответчиком ФИО7 приложен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за арендованное транспортное средство устанавливается в сумме <данные изъяты> за сутки. Арендная плата начисляется ежедневно. Автомобиль передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору аренды.

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства <данные изъяты> в аренде у ФИО5 не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты им арендной платы арендодателю ФИО7. Доказательств возможности ФИО5 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ФИО7 также не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

    Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

    В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ФИО7 не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ФИО7 не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности либо чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представил. Таким образом с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты>. расходов по оплате юридических услуг.

    Также в силу указанной нормы права с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты>

    Кроме того, для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оценку ущерба экспертом <данные изъяты>., расходы на дефектовку <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности сроком на три года и может быть использована повторно.

     В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

    Исковые требования к ФИО6 подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан КУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходов на дефектовку, <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО7 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес>.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Петрова