Решение от 22.10.2021 по делу № 11-46/2021 от 04.10.2021

11-46/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Щербинину В. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ответчика Щербинина В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Право онлайн» со Щербинина В. В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 рубля, а всего 33 572 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербинину В.В. с требованием о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 172 рубля.

Требования мотивировали тем, что 19.09.2019    года между ООО МКК «Веб-займ» и Щербининым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Веб-займ» передало ответчику 12 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 365 % годовых, со сроком возврата в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веб-займ» сменило название на ООО МКК «ПрофиМани». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПрофмМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешло к ООО «Право онлайн». Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Ответчик прошел регистрацию на сайте, подтвердил, что ознакомлен с содержанием документов: общими и индивидуальными условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займа, правилами обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании собственноручной подписи, предоставил свое согласие на обработку персональных данных, согласие о направлении информации в бюро кредитных историй и осуществление действий направленных на взыскание задолженности, ответчик подтвердил свое согласие с данными документами путем направления Обществу ответного смс-сообщения полученного от него. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается справкой, выданной платежным сервисом ООО «Пэйлер», об осуществлении транзакции на перевод денежных средств на карту ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 11 982 рубля основной долг, 20 418 рублей проценты. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербинина В.В. задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербинин В.В. просил решение мирового судьи отменить, в связи с незаконным его вынесенным, так как у ООО «Право онлайн» никаких денежных средств он не брал и никаких денежных займов не оформлял с данной микро финансовой компанией.

В судебное заседание Щербинин В.В., не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, также не явился представитель истца, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта Почты России о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки стороны не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в т ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального

и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцу ООО «Право онлайн», исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-займ» и Щербининым В.В, был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО МКК «Веб-займ» перечислило на счет, указанный заемщиком (карта ПАО Сбербанк) 12 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов 365 % годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с 26 дня пользования займом до 30 дня включительно 354 % годовых, с 31 дня пользования до даты фактического возврата займа – 354 % годовых. Возврат предусмотрено одним платежом в сумме 15 582 рубля, в том числе 12 000 рублей основной долг и 3 582 рубля проценты за пользование займом.

Проценты за пользование займом за 30 дней срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены заемщиком. Следовательно, проценты за пользование займом с учетом их предельного размера (24 000 рублей), подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом уплаченных 3 582 рублей.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Веб-займ» в сети интернет, что подтверждается заявлением-офертой на предоставление микрозайма, индивидуальными условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, правилами предоставления микрозаймов (л.д. 6-9, 11).

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях, в заявлении-оферте Щербинин указал свои личные персональные данные. Щербинин В.В., располагая полной информацией об условиях заключенного договора займа, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные в нём, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий. ООО МКК «Веб-займ» выполнило обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму займа в размере 12 000 рублей на счет карты Щербинина В.В., открытой в Сбербанке, что подтверждается справкой, выданной платежным сервисом ООО «Пэйлер» (л.д. 5), и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял договорные обязательства, задолженность не погасил.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору,

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веб-займ» сменило название на ООО МКК «ПрофиМани», Согласно договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» право требования по договору займа № перешло к ООО «Право онлайн».

Мировым судьей обоснованно указано на нарушение ответчиком условий договора, который надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, задолженность в указанный договором срок не погасил, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так же мировым судьей обоснованно принят расчет истца, который основан на материалах дела и является арифметически правильным, с указанием периода, с которого рассчитываются проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и возврата суммы займа при рассмотрении дела мировым судьей не представил, также не представлены данные доказательства и в суде второй инстанции.

Ви погашение долга ответчиком было перечислено всего 3 600 рублей.

В связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца как правопреемника суммы займа в размере 32 400 рублей, в том числе основной долг 11 982 рубля, проценты за пользование займом 20 418 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Щербинина В.В. о том, что он не заключал указанный выше договор займа, являются необоснованными.

Договор ответчиком заключен с использованием электронной подписи заемщика (аналог собственноручной подписи), которую Щербинин В.В. проставил ДД.ММ.ГГГГ в 05:29:54 на сайте ООО «ВЕБ-Займ», с указанием своих личных персональных данных.

Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░