Решение по делу № 2-1044/2020 от 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2020-000212-16 Дело № 2-1044/2020

30.11.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова А.С. к Фоминцеву В.П. о взыскании материального ущерба,

С участием представителя истца Постоева М.В., ответчика Фоминцева В.П., его представителя Головченко М.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Дмитриевой А.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Шукюров А.С. обратился в суд с иском к Фоминцеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требование тем, что 07.11.2019 по вине ответчика Фоминцева В.П., управлявшего автомобилем Лексус г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Тойота Камри г/н №. Гражданская ответственность Фоминцева В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 800 руб. Учитывая, что размер ущерба без учета износа ТС составил 122 820,74 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 020,74 руб.

Определением суда от 03.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Шукюров А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В., действующий на основании ордера, представил суду заявление Шукюрова А.С. об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 456 руб., а также судебные расходы. Поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма, являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Восстановление автомобиля б/у запчастями не обеспечит безопасное движение транспортного средства.

Ответчик Фоминцев В.П., его представитель Головченко М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о то, что гражданская ответственность Фоминцева В.П. была застрахована по договору ОСАГО в установленном прядке, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила. Полагали, что не все повреждения автомобиля истца получены в заявленном ДТП. Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы не исследованы цены других регионов, а также не исследовано, оригинальные или не оригинальные запчасти стоят на автомобиле истца. В других магазинах цены на требуемые запчасти гораздо ниже. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Дмитриева А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 07.11.2019 в 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением Фоминцева В.П. и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Шукюрова Д.А., принадлежащего Шукюрову А.С. (СТС №). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 следует, что Фоминцев В.П. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при выезде из кругового движения заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части в данном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Абакану, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратно материалы дела не содержат.

Таким образом, вина водителя Фоминцева В.П. в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий водителя Шукюрова Д.А., не имеется.

Гражданская ответственность водителя Шукюрова Д.А. в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Фоминцева В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.11.2019 Шукюров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и 02.12.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 400 руб., в дальнейшем произведя доплату в соответствии с экспертным заключением в сумме 17 059 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.12.2019, № от 16.12.2019, соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 № от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № в результате ДТП 07.11.2019 с использованием в расчетах Методического руководства РФЦСЭ без учета износа составляет 112 256 руб., с учетом износа – 58 601 руб.; с использованием в расчетах Единой методики без учета износа – 64 556 руб., с учетом износа – 51 142 руб. Восстановление поврежденного автомобиля Тойота Камри с использованием контрактных запчастей возможно, вторичный рынок развит в достаточной мере; стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных (бывших в употреблении) запчастей составляет 91 026 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в заключении использованы цены запасных частей с Интернет-сайта «Дром» и магазина, который дает гарантию на запасные части. Сомнений в том, что указанные в заключении запчасти были повреждены именно в результате заявленного ДТП, нет. Рулевая рейка была исключена, причина исключения обоснована в заключении. Для исключения остальных элементов оснований нет. Если автомобиль восстановить запчастями из Китая, внешний вид транспортного средства не будет восстановлен в полном объеме, что повлечет снижение его стоимости. Восстановление автомобиля контрактными запчастями возможно, приведет в состояние в котором находился автомобиль до ДТП.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Методическому руководству РФЦСЭ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил правильность своего заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ненадлежащим образом исследованы цены на рынке запчастей, голословны, сводятся к несогласию с выводами эксперта, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Представленные представителем ответчика справки о стоимости требуемых запасных частей не могут поставить под сомнение заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области. Указанные в них запчасти не являются оригинальными, экспертом же при проведении экспертизы в расчет брались цены оригинальных запчастей.Довод стороны ответчика о том, что не все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля Тойота Камри были получены в результате заявленного ДТП, также отклоняется судом, поскольку эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта ту деталь, которая не была повреждена при данном ДТП.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой (51 142 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (50 800 руб.) составляет 342 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю, истец имеет право требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что размер причиненного Шукюрову А.С. вреда превышает сумму страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение №, положения ст. 15 ГК РФ, то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем замены пришедших в негодность запасных частей новыми повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, суд полагает возможным взыскать с Фоминцева В.П. в пользу Шукюрова А.С. в счет возмещения ущерба 39 884 руб. (91 026 руб. – 51 142 руб.), поскольку экспертом определена реальная возможность восстановления данного автомобиля иным доступным способом (контрактными запчастями), который приведет автомобиль в состояние в котором он находился до ДТП.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 9 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 08.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Назначенная экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>», 03.11.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта №, которое было принято судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных исковых требований (на 65% (39 884 руб. х 100% / 61456 руб.), того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с Фоминцева В.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 850 руб., с Шукюрова А.С. – 3 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 09.01.2020 в размере 2 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шукюрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминцева В.П. в пользу Шукюрова А.С. материальный ущерб 39 884 руб., судебные расходы 2 361 руб., всего 42 245 руб.

Взыскать с Фоминцева В.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 5 850 руб.

Взыскать с Шукюрова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 3 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко