Решение по делу № 33-11400/2024 от 16.05.2024

УИД 03RS0064-01-2021-003356-30

дело № 2-4009/2022

справка судья Моисеева Г.Л.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-11400/2024

09 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Масленниковой Э.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УСРДИС Администрации ГО г.Уфа), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 07 ноября 2020 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС 60», г.р.н. №... под управлением Б. В результате наезда на яму, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания +» № 161120-1 от 23 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 104 484 руб., расходы на составление указанного выше экспертного заключения составили 5 000,00 руб. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» сумму ущерба в размере 96 500 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3289,68 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Масленниковой Э.М. отказано.

Взысканы с Масленниковой Э.М., паспорт серии №..., выдан Кировским РУВД г.Уфы РБ, дата, код подразделения №... пользу ООО «СоюзОценка», ИНН №... расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Масленникова Э.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Мустафина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бабаевой М.В., пояснившей, что апелляционная жалоба является обоснованной, представителей УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Гайфуллина А.И. и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» Хабирова Д.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС 60», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Б.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2020 года постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начинать. Данным определением установлено, что водитель Б. 07 ноября 2020 года в 14 час. 30 минут на адрес, управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания +» № 161120-1 от 23 ноября 2020 года, представленному в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 года по данному делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Оценочная компания «СоюзОценка».

Из экспертного заключения ООО Оценочная компания «СоюзОценка» № 22-262 от 21.06.2022 года следует, что

- установить в категоричной форме, совершен ли водителем транспортного средства выезд за пределы проезжей части при совершении наезда на яму и повреждении автомобиля в момент ДТП, произошедшего 07.11.2020 года не представляется возможным, поскольку наиболее вероятная траектория наезда ТС Вольво ХС 60 г/н №... проходит через зону проезжей и пешеходной частей;

- водитель транспортного средства имел техническую возможность двигаться по проезжей части адрес в момент ДТП;

- повреждения автомобиля Вольво ХС 60, гос. номер №... соответствуют механизму ДТП, произошедшего 07.11.2020 года;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП округлено и составляет 96 500 рублей;

- в данной конкретной ситуации с учетом информации по расположению ТС на проезжей части, не возможно установить, мог ли водитель ТС Вольво ХС 60, гос. номер №... распознать отсутствие/наличие бордюра как ситуацию "Опасность для движения", а, следовательно, избежать наезда на яму на участке дороги, указанном в схеме места ДТП от 07.11.2020 года, и избежать повреждений автомобиля при наличии бордюра в месте укладки дорожного бордюра при проведении ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» дорожных работ 07.11.2020 года;

- безопасность дорожного движения 07.11.2020 года на участке дороги, указанном в схеме места ДТП от 07.11.2020 года, учитывая отсутствие бордюра в месте укладки дорожного бордюра при проведении ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» дорожных работ не была обеспечена;

- меры, которые должны были быть предприняты для предотвращения ДТП при проведении «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» дорожных работ 07.11.2020 года отражены в исследовательской части;

- в действиях водителя ТС Вольво ХС 60, гос. номер №... отсутствуют явные противоречия пунктам ПДД, что может свидетельствовать об обоснованности действий при совершении поворота на прилегающую территорию с адрес на участке дороги, указанном в схеме места ДТП от 07.11.2020 года. Пункт 9.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31/12/2020) «О правилах дорожного движения» не регламентируют действия водителя в данной конкретной ситуации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

27 июля 2020 года между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных магистралей» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... (далее муниципальный контракт) по итогам проведенного электронного аукциона, согласно которому Подрядчик обязуется в срок с момента заключения контракта и до 19 октября 2020 года выполнить ремонт адрес на участке от адрес.

Согласно пункту 9.17 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как следует из Акта приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) Ремонт адрес на участке от адрес, комиссия, действующая на основании приказа №... от 24 ноября 2020 года, произвела приемку автомобильной дороги ООО «РУСТАМ» Ремонт адрес на участке от адрес в период с 29 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. и пришла к заключению, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог и отвечают требованиям приемки работ и ремонту, изложенным в правилах приемки ВСН 19-89, утвержденных Минавтодором РФ.

15 декабря 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №... от 27 июля 2020 года.

Из содержания статей 3, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что указанный в муниципальном контракте подрядчик, как лицо, ответственное за производство работ на дороге, обязан был обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на лицо, осуществляющее работы на дороге, возложена обязанность обозначить опасный участок соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из фотоснимков, выполненных непосредственно после происшествия 07 ноября 2020 года в 15 часов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, содержащихся в смартфоне третьего лица Б., который обозревался в судебном заседании 27 июня 2020 года, следует, что доводы истца о наличии ямы и отсутствии бордюра на адрес подтверждаются. Также на указанных снимках имеются изображения людей, проводящих ремонтные работы 07 ноября 2020 года на месте ДТП. Также на фотографиях присутствует спецтехника.

Проанализировав содержание фотоснимков, выполненных непосредственно после происшествия 07 ноября 2020 года, схемы места совершения административного происшествия от 07 ноября 2020 года, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в присутствии понятых, рапорта инспектора ДПС от 07.11.2020 года, объяснительной истца от 09 ноября 2020 года, согласно которых установлено, что на месте ДТП имеется яма /выбоина и отсутствует бордюр, а также исходя из первоначальных показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании 29 октября 2021 года (т.1 л.д.121), письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление от 29 октября 2021 года        (т.1 л.д.120), согласно которых ответчик не оспаривал, что на момент ДТП 07 ноября 2020 года на участке дороги ООО «Региональное управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» выполняло работы по капитальному ремонту проезжей части дороги, при этом асфальтовые работы были завершены, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности для участников дорожного движения, в том числе обязанность по установке ограждений и соответствующих дорожных знаков, необходимых для реализации запрета движения транспортных средств, лежала на подрядчике, который данную обязанность не исполнил. А потому должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

При этом не имеет значения указание в акте выполненных работ о сроке проведения работ по 15 октября 2020 года, поскольку указанный акт подписан и утвержден лишь после 24 ноября 2020. Таким образом, акт не подтверждает, что работы по муниципальному контракту были завершены до 07 ноября 2020 года.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что все работы по муниципальному контракту были завершены до 07 ноября 2020 года и на момент ДТП не проводились работы по устройству бордюра и устранению ямы около въезда в Парк адрес.

Более того, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда позволяет заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Между тем, доказательств проведения в соответствии с вышеуказанными требованиями закона экспертизы результатов выполненной работы, подтверждающей исполнение муниципального контракта на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиками акты освидетельствования скрытых работ №... от 05 октября 2020 года, №... от 06 октября 2020, №... от 15 октября 2020 года, №... от 28 сентября 2020 года не подтверждают окончание работ на месте ДТП к 07 ноября 2020 года, отсутствие ямы и наличие бордюра на адрес.

Таким образом, действия ООО «Региональное управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», допустившего движение транспорта на ремонтируемом участке дороги без предупреждения участников дорожного движения о наличиипрепятсвий в движении, до передачи результата работы заказчику, находятся в непосредственной причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием

Между тем, судебная коллегия полагает, что совершению ДТП и возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность истца Масленниковой Э.М., поскольку из выводов судебной экспертизы усматривается, что наиболее вероятная траектория наезда транспортного средства Вольво ХС 60 государственный регистрационный номер Н873ЕЕ102 проходит через зону проезжей и пешеходной частей. Водитель транспортного средства имел техническую возможность двигаться по проезжей части адрес в момент ДТП.

Согласно п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в причинении повреждений автомобилю истца имеется вина водителя автомобиля Б. в размере 50 процентов, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию до 50%, поскольку установлена обоюдная вина сторон в ДТП, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Региональное управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Масленниковой Э.М. материальный ущерб в размере 48250 руб., с учетом степени вины ответчика в ДТП в размере 50%, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96500 руб., определенной на основании проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что установлена обоюдная вина сторон, с учетом степени вины ответчика в ДТП в размере 50%, требования истца о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению на 50%, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Региональное управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Масленниковой Э.М. расходы на досудебную экспертизу в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 84 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 850 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца Масленниковой Э.М. и ООО «Региональное управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы за проведение экспертизы в размере по 50% с каждого, поскольку в ДТП установлена обоюдная вина сторон

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени оплата услуг эксперта за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы не произведена, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта № 22-262 от 21.06.2022 года признано доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Масленниковой Э.М. и ООО «Региональное управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» должно быть произведено взыскание денежных средств в размере по 25 000 рублей с каждого за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка».

Учитывая изложенное, решение суда от 22 ноября 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», взыскании с истца расходов на проведение экспертизы с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, пропорциональном распределении расходов на экспертизу.

          Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Масленниковой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей».

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования Масленниковой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН №...) в пользу Масленниковой Э.М. (паспорт серии №...) возмещение ущерба в сумме 48250 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 84 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 850 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с Масленниковой Э.М. (паспорт серии №...) в сумме 25000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН №... – 25000 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        И.И. Валиуллин