Решение от 13.06.2023 по делу № 10-3401/2023 от 16.05.2023

дело № 10-3401/2023 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    13 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Мельникова Д.С.,

адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баландина О.А., осужденного Мельникова Д.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года, которым

МЕЛЬНИКОВ Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 18 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 12 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Мельникова Д.С. и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников Д.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – растительного вещества – каннабиса (марихуаны) массой в высушенном виде 161,09 грамма.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области 31 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин О.А. выражает свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их при назначении наказания. Вместе с тем, характер общественной опасности преступления, совершенного Мельниковым Д.С., свидетельствует о минимальном вреде, причиненном охраняемым уголовным законом социальным ценностям. Степень общественной опасности указанного преступления также характеризуется минимальными размерами наступивших для общества последствий, в отличие от других видов преступлений. Мотивируя невозможность применения к его подзащитному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на тяжесть содеянного и его личность, однако, указанная мотивация непонятна, поскольку суд сам пришел к однозначному выводу о положительной личности осужденного. Обращает внимание на то, что на иждивении у Мельникова Д.С. находятся <данные изъяты>, а также <данные изъяты> сожительницы. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что у суда было достаточно оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд не учел малолетний возраст его детей, состояние его здоровья, а также то, что его бывшая супруга воспитывает его детей одна и нуждается в материальной поддержке. Просит приговор смягчить и применить ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем принесено возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалоб, ввиду их несостоятельности. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также решения о признании осужденного виновным в совершении преступления.

Осужденный Мельников Д.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 31 июля 2022 года в СНТ «<адрес>» в Правобережном районе г. Магнитогорска у садового дома № <адрес> он увидел дикорастущее растение конопля, нарвал несколько кустов для личного употребления, положил их в полиэтиленовый черный пакет, который убрал в брезентовую сумку. Возле дома <адрес> по ул. <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него данное растительное вещество было изъято.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, кроме показаний осужденного подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что во время патрулирования у дома <адрес> по <адрес> задержан Мельников Д.С., у которого в руках была брезентовая сумка и который при виде их стал нервничать. Его доставили в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения личного досмотра, в ходе которого в сумке Мельникова Д.С. обнаружен полимерный пакет с растительным веществом;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Мельникова Д.С. и подтвердивших процедуру оперативного мероприятия.

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные материалы дела: протокол личного досмотра Мельникова Д.С., в ходе которого в зеленой брезентовой сумке, принадлежащей Мельникову Д.С., обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом; протокол осмотра места происшествия участка местности у садового дома № <адрес> в СНТ «<адрес>» в Правобережном районе г. Магнитогорск, в ходе которого установлено место приобретения Мельниковым Д.С. наркотического средства; заключение химической экспертизы, из которой следует, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим, установлена его масса; протокол осмотра наркотического средства, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Не имеется и оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12 в той части, в которой они сообщают о пояснениях осужденного Мельникова Д.С. относительно принадлежности ему изъятого растительного вещества. Из исследованных судом доказательств видно, что Мельников Д.С., как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал принадлежность ему изъятого растительного вещества, добровольно указывал место, где он приобрел данное вещество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от показаний, которые дал на предварительном следствии, не отказался.

Не доверять оглашенным показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. Допросы Мельникова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление ему обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела проводились с участием адвоката Баландина О.А. При допросах с участием защитника Мельникову Д.С. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Его оглашенные в судебном заседании показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами его личного досмотра, в ходе которого у Мельникова Д.С. изъято наркотическое средство, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. На основании заключения эксперта установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Мельникова Д.С. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Суд квалифицировал действия Мельникова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного Мельникова Д.С. либо его оправдания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Мельникову Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел: наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие у него <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Основания для изменения при назначении наказания Мельникову Д.С. категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание осужденному Мельникову Д.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства, при этом суд не назначил ему дополнительные наказания, мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено в период условного осуждения тяжкое преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно определено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Баландина О.А. и осужденного Мельникова Д.С.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░