Решение по делу № 8Г-6226/2024 [88-8128/2024] от 05.03.2024

35RS0010-01-2022-008005-92

88-8128/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-660/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вологды об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения исковых требований просила образовать земельный участок площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ «город Вологда», город Вологда, улица Копрецовская, по координатам характерных точек местоположения границ в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее - ООО «Геосфера»); признать право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1421,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок унаследован ею после смерти матери ФИО5, которой данный земельный участок был предоставлен на основании решения администрации города Вологды от 15.03.1994 № 645. Также истцу на основании завещания перешло право собственности на жилой дом с надворными постройками, в том числе на баню, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.01.2002. В 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы, в результате которых произведен раздел земельного участка и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Территориально все объекты недвижимости, перешедшие истцу по наследству, расположенные на земельном участке, представляли собой единое землепользование, однако часть земельного участка, где расположены баня и другие хозяйственные постройки, в границы образованных земельных участков не вошли. В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 было отказано.

Протокольным определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УправлениеСеверГаз» (далее - ООО «УправлениеСеверГаз»), общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (далее - ООО «РосПромСтрой»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года исковые требования Борисовой Т.В. удовлетворены. Судом постановлено образовать земельный участок, площадью 611 кв.м с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, из земель населенных пунктов    с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» по характерным точкам границ    в соответствии со следующим каталогом координат:    №). Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 611    кв.м, расположенный по    адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» по характерным точкам границ в соответствии со следующим каталогом координат: №

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Вологды об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе баней, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, перешли в собственность истца в порядке наследования после смерти матери ФИО5 Согласно заключению эксперта № 23/Э14, образование земельного участка в целях эксплуатации бани площадью 611 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» возможно, поскольку территория, занятая баней, и принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование.

Определяя основание для признания за истцом права собственности на образуемый земельный участок, суд первой инстанции указал, что ФИО1 вправе претендовать на оформление в порядке наследования земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании. При этом факт расположения испрашиваемого истцом земельного участка в зоне техногенного воздействия Вологодской газонаполнительной станции суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку баня построена раньше указанной станции.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права действиями ответчика и не приведены соответствующие закону основания, по которым ей должен быть предоставлен в собственность бесплатно земельный участок.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе баней 1960 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.11.1982 и от 22.11.1990 принадлежали на праве собственности ФИО5 Кроме того, на основании решения администрации города Вологды от 15.03.1994 № 645 ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1425,1 кв.м, на котором были расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно материалам землеустроительного дела на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый № (ранее №), по состоянию на 17.11.1999 фактическая площадь земельного участка составляла 1578,05 кв.м. При этом согласно плану участка, баня располагалась в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5.

Из технического отчета о проведении инвентаризации земель г. Вологды в квартале № от 2000 года, приобщенного к материалам дела судебной коллегией, следует, что фактически используемая площадь земельного участка составляла 0,1578 га, по правоустанавливающему документу - 0,1425 га. При этом согласно плану квартала № жилой <адрес> объект недвижимости - нежилое строение (место нахождения которого соответствует месту нахождения бани, указанному истцом) - расположены в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Единственным наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО5 является ФИО1, которой нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район ФИО6 21.01.2002 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1421,1 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, в том числе баней, расположенные по адресу: <адрес>.

23.04.2002    земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В 2012 году по заказу ФИО1 осуществлены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Землемер», уточнена площадь земельного участка, которая составила 1564 кв.м. +/- 14 кв.м, а также уточнено местоположение границ земельного участка. В результате кадастровых работ, в ходе которых были уточнены площадь и конфигурация земельного участка, объект недвижимости - баня - оказался за границами принадлежащего ФИО1 земельного участка. Сведения об уточненной площади и границах земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2016 году по заказу ФИО1 осуществлены кадастровые работы по разделу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 964 +/- 11 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 +/- 9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2023, на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №. На земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости не имеется.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащая ФИО1 баня имеет кадастровый №. Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащая истцу баня расположена на принадлежащем ей же земельном участке с кадастровым номером №

В то же время из заключения эксперта № 23/Э14 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № не располагается, находится за пределами указанных земельных участков в месте, соответствующем месту расположения нежилого строения на планах земельного участка, имеющихся в землеустроительном деле от 1999 года и техническом отчете о проведении инвентаризации земель <адрес> в квартале № от 2000 года.

Требуя образовать земельный участок, на котором располагается принадлежащая ей баня, и признать право собственности на него, истец ссылается на необходимость оформления ее прав на землю под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Между тем, указанный объект недвижимости в настоящее время находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка в результате ее действий по уточнению границ и площади земельного участка и разделу земельного участка. Из имеющихся в материалах дела документов следует однозначный вывод о том, что ранее баня располагалась в границах принадлежавшего сначала наследодателю ФИО5, а затем истцу земельного участка, позднее же в результате кадастровых работ, заказчиком которых являлась ФИО1, баня оказалась за границами принадлежащего истцу участка, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для признания наличия нарушения права ФИО1 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2017, от 27.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании распоряжений администрации города Вологды об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на баню.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

    Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

    С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи