Решение по делу № 10-3393/2021 от 04.06.2021

Дело № 10-3393/2021 Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           05 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В., Шкоркина А.Ю.,

    при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного Толкачёва В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толкачёва В.В. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката П.А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТОЛКАЧЁВ Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Толкачёва В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе адвоката, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Толкачёв В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства А.О.П., совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Толкачёв В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Считает, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, без надлежащей проверки доводов стороны защиты о его невиновности. В частности, осужденный считает, что суд необоснованно отверг его позицию, связанную с частичным признанием вины по настоящему делу, а именно, не учел его доводы о том, что в день задержания ДД.ММ.ГГГГ он оказал пособничество К.А.А. в передаче наркотического средства по ее просьбе другому лицу - П., не имея при этом какой-либо корысти, наркотическое средство ему не принадлежало. Не соглашаясь с оценкой доказательств, считает, что свидетель А.О.П. оговорил его, имея к нему неприязнь ввиду ранее имевшихся между ними отношений. Кроме того, данный свидетель, как полагает осужденный, показания в суде в отношении него давал вынужденно, поскольку сотрудничал с органом следствия. Находит необоснованными ссылки в приговоре на показания работников полиции, считая их заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля К.А.А. и понятых, принимавших участие при обыске в его квартире для установления всех обстоятельств проведения данного следственного действия, нарушив принцип состязательности сторон. В этой связи достоверность результатов обыска ставит под сомнение и просит исключить протокол обыска из числа доказательств как недопустимое.

Осужденный считает, что не нашло надлежащей оценки то обстоятельство, что при обыске в его квартире денежные средства в размере 1500 рублей, которые использовались при проведении проверочной закупки, в указанном размере не были обнаружены, из этих денежных средств были изъяты деньги в сумме 300 рублей, которые, к тому же, находились в вещах К.А.А., при этом судьба остальных денежных средств, использованных при проведении проверочной закупки, неизвестна.

Судом также не учтено, что при обыске в его квартире не было обнаружено каких-либо доказательств, например, весов, упаковочного материала и других предметов, которые указывали бы на то, что он занимается сбытом наркотических средств, хотя его задержание, исходя из материалов уголовного дела, было произведено при проведении оперативно-розыскных мероприятий очень быстро, и при таких обстоятельствах он не успел бы уничтожить перечисленные улики. Указывает, что при обыске не был обнаружен и тетрадный листок, его часть от того, в который было упаковано якобы сбытое им наркотическое средство, выданное закупщиком при проведении проверочной закупки. В его телефоне в подтверждение занятия им деятельностью по распространению наркотических средств также никакой информации не устанавливалось, хотя он об этом ходатайствовал. Все эти обстоятельства, как считает осужденный, свидетельствуют о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а является наркозависимым лицом, в подтверждение чему в ходе обыска у него в квартире были изъяты шприцы, упаковка от них. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о том, что он имеет психические недостатки.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат П.А.В. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В частности, оспаривая квалификацию действий Толкачёва В.В., адвокат считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что с А.О.П. о сбыте тому наркотического средства он не договаривался, а действовал как посредник между последним и Клещевой А.А. При этом отмечает, что после проверочной закупки денежные средства, фигурировавшие в данном оперативно-розыскном мероприятии, были обнаружены именно в вещах Клещевой А.А., которую суд так и не допросил ввиду отказа стороны обвинения от представления данного свидетеля, хотя сторона защиты на вызове в судебное заседание указанного лица настаивала. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание показания работников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу.

Кроме того, адвокат считает, что при назначении Толкачёву В.В. наказания судом не в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики осужденного и неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на его иждивении новорожденного ребенка и матери, являющейся инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель К.А.О. указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, наказание судом назначено с соблюдением всех норм уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе адвоката, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Толкачёва В.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности Толкачёва В.В. в совершении преступления судом положены показания свидетеля А.О.П. о сбыте ему осужденным в указанный день наркотического средства; показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного работника У.Д.Н. о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Толкачёва В.В., результатом которых явилось задержание последнего.

В частности, из показаний свидетеля А.О.П. следует, что Толкачёв В.В. был знаком ему как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Он сообщил о нем сотрудникам полиции и принял добровольное участие в проведении в отношении осужденного проверочной закупки, в ходе проведения которой работники полиции вручили ему денежные средства 1500 рублей, он пришел к дому Толкачёва В.В., предварительно с ним созвонившись и договорившись о приобретении у него наркотического средства, передал ему деньги, а Толкачёв В.В. передал ему в окно сверток с наркотическим средством, который он, А.О.П., выдал сотрудникам полиции.

Свидетель У.Д.Н., будучи допрошенный по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Толкачёва В.В., показал о тех же самых обстоятельствах, что и свидетель А.О.П., пояснив, что в отношении осужденного и ранее имелась оперативная информация о том, что он занимается распространением наркотических средств. Кроме того, У.Д.Н. также показал о том, что после выдачи А.О.П. свертка, приобретенного у Толкачёва В.В., в жилище последнего был проведен обыск, в ходе которого была изъята часть денежных средств в размере 300 рублей, использованных при проведении проверочной закупки, а именно, ранее врученных А.О.П., и предметы, свидетельствующие о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

В обоснование обвинительного приговора судом также положены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение осужденным преступления, заключение эксперта, согласно которому вещество, выданное А.О.П., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,14 грамма, иные письменные материалы дела.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла на сбыт наркотического средства у осужденного при совершении указанного преступления, о чем свидетельствовали показания допрошенных лиц и иные доказательства, факт обнаружения в жилище осужденного денежных средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотического средства допущено не было, поскольку его противоправная деятельность сформировалась независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, что следует из исследованных доказательств.

Представленные в обоснование виновности осужденного доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст.17 УПК РФ.

При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. С учетом чего обоснованно поставил под сомнение показания Толкачёва В.В., в которых он отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства А.О.П., расценив позицию подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в которых они ставят оценку доказательств под сомнение, следует признать несостоятельными. При этом следует отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания приведенных и других свидетелей, иные материалы дела подтверждают одни и те же обстоятельства, связанные с установлением виновности осужденного.

Оснований для оговора осужденного свидетелем А.О.П. по настоящему уголовному делу не установлено, правдивость показаний данного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены другими доказательствами. Доводы осужденного в этой части, в которых он ставит достоверность показаний свидетеля под сомнение, неубедительны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля У.Д.Н., который давал пояснения о порядке проведения в отношении Толкачёва В.В. оперативно-розыскных мероприятий, отражение в приговоре показаний данного свидетеля не связано с восполнением каких-либо обстоятельств, установленных судом объективно из других доказательств.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в суд первой инстанции неоднократно вызывалась свидетель К.А.А., которая в суд не явилась. Кроме того, в отношении данного лица принимались меры к принудительному приводу в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить ее участие в судебном заседании не представилось возможным ввиду отсутствия К.А.А. по указанному ею адресу. Ввиду принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля государственный обвинитель заявил отказ от представления данного свидетеля в судебном заседании. Аналогичные меры принимались судом по вызову понятых, принимавших участие в обыске в квартире осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, то, что суд предпринял все необходимые и зависящие от него меры для реализации прав участников судебного разбирательства в целях допроса указанных лиц, нельзя сделать вывод о том, что судом не соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

То обстоятельство, что в квартире осужденного была обнаружена только часть денежных средств, использованных при проведении проверочной закупки, а судьба остальных денежных средств не установлена, обстоятельства дела под сомнение не ставит, поскольку из показаний работника полиции У.Д.Н. следует, что после того, как А.О.П. приобрел у Толкачёва В.В. наркотическое средство и ушел, чтобы выдать его сотрудникам полиции, к окну квартиры осужденного подходили другие лица, которым и была возможна передача осужденным денежных средств, использованных при закупке.

Ссылка осужденного на то, что изъятые по делу 300 рублей, использованные при проверочной закупке, были обнаружены в вещах К.А.А., на результаты установленных обстоятельств дела не влияет и виновность Толкачёва В.В. под сомнение не ставит, поскольку по делу собрано достаточно доказательств его причастности к сбыту наркотического средства А.О.П.

Тот факт, что при обыске в квартире у Толкачёва В.В. не было обнаружено тетрадных листов, аналогичных тому, в который было завернуто наркотическое средство, выданное А.О.П., а также то, что в жилище осужденного были обнаружены предметы - шприцы и другие, указывающие на то, что осужденный сам является наркозависимым лицом, не опровергают исследованных судом доказательств, указывающих на сбыт Толкачёвым В.В. наркотического средства А.О.П.

С доводами осужденного о неполноте исследования всех обстоятельств дела, что осужденный связывает с тем, что содержание сведений в изъятых из его жилища телефонах осталось неисследованным, согласиться нельзя. Проверяя доводы осужденного о его абонентских соединениях, судом были истребованы из компаний сотовой связи детализации телефонных соединений осужденного с принадлежащего ему мобильного телефона на дату совершения преступления.

При этом доводы осужденного о том, что наличие между ним и свидетелем А.О.П. каких-либо переговоров ДД.ММ.ГГГГ путем использования средств сотовой связи не подтверждено, не могут исключать таковых при использовании программных приложений, обнаруженных в мобильном телефоне, изъятом по месту проживания осужденного (протокол осмотра телефона в материалах дела - №).

Таким образом, изложенное не позволяет усомниться в том, что фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, приводимые в жалобах осужденного и адвоката доводы эти обстоятельства не опровергают.

Действия осужденного Толкачёва В.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Указанная юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона, разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд достоверно установил, что Толкачёв В.В. сбыл А.О.П. имеющееся у него наркотическое средство, принадлежность которого иному лицу ничем не подтверждена. Доводы осужденного о том, что он передавал наркотическое средство другому лицу (Пермякову) по просьбе К.А.А., как правильно оценил суд первой инстанции, связаны с избранным им способом защиты. Такие доводы голословны, ничем не подтверждены, более того, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что осужденный осуществил сбыт наркотического средства конкретному лицу, то есть А.О.П., что, в свою очередь, подтверждено.

Соответственно, содержание исследованных судом доказательств и установленные при этом обстоятельства дела исключают иную оценку действий осужденного, в том числе предлагаемую стороной защиты.

По смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств является в том числе возмездная передача их другому лицу. Из обстоятельств дела следует, что осужденный продал наркотическое средство А.О.П. Также о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства свидетельствовали его расфасовка в отдельный сверток, предварительная договоренность с указанным свидетелем на сбыт ему наркотического средства, что в совокупности свидетельствовало о наличии у Толкачёва В.В. самостоятельного умысла на реализацию наркотического средства.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в суде не установлено. Каких-либо данных о том, что предварительное следствие или судебное были проведены с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат, доводы осужденного в этой части необоснованны.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола обыска в квартире осужденного Толкачёва В.В. (№) не имелось, поскольку обыск был проведен с соблюдением всех требований УПК РФ, с участием понятых Б.Д.И. и Л.С.В., а также самого Толкачёва В.В., с участием иных лиц, ход и результаты обыска были заверены подписями участников данного следственного действия, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. По заявленным ходатайствам участниками процесса судом выносились обоснованные, мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Что касается доводов осужденного о наличии у него психических недостатков, такие сведения материалами дела не подтверждены. В частности, из справки от врача-психиатра следует, что Толкачёв В.В. на соответствующих учетах не состоит. Из приобщенных к уголовному делу сведений из военного комиссариата следует, что Толкачёв В.В. является годным к военной службе. Каких-либо данных относительно психического состояния его здоровья, которые поставили бы его полноценность под сомнение, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда не имелось оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Толкачёву В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Толкачёва В.В., суд признал: наличие у него малолетнего ребенка и наличие у него семьи; неудовлетворительное состояние физического здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его близких родственников; наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации; его положительные характеристики; наличие у виновного матери преклонного возраста, нуждающейся в уходе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, являются субъективным суждением автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность разрешения судом вопросов назначения наказания.

Ввиду установления судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а также данных о личности Толкачёва В.В., суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ.

Вышеизложенные выводы суда мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному Толкачёву В.В., определен с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований для его снижения не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, учитывая отягчающее наказание Толкачёва В.В. обстоятельство, суд указал на опасный рецидив преступлений, тогда как согласно положениям ст.63 УК РФ таковым обстоятельством является рецидив преступлений. В указанной части в приговор следует внести изменения, которые не влекут смягчение наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания срока содержания под стражей из расчета один день за один день следует уточнить ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающей льготный зачет срока содержания под стражей в срок наказания в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачёва Валерия Викторовича изменить:

- правильно указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- в резолютивной части указание о зачете в срок наказания срока содержания под стражей из расчета один день за один день уточнить ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо ссылки на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Толкачёва В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем принесения через суд первой инстанции кассационных представления или жалоб в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае заявления соответствующего ходатайства.

Председательствующий

Судьи