Решение по делу № 33-1054/2023 от 26.01.2023

Председательствующий: Казанцева Н.А.                                     Дело № 33-1054/2023

№ 2-2701/2022

55RS0007-01-2022-003683-10

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                     15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Ермолаевой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петуховой Т. А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Омска (ИНН 5503047244) устранить в течение                      5 (пяти) месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного <...> в г. Омске, а именно:

- заменить поврежденную керамическую плитку, а также устранить отставание керамической плитки на полу;

- окрасить места примыкания стоек перил к закладным лестничных маршей в цвет перил и балясин;

- устранить неровности стен, шероховатости вокруг щитков на поверхности стен, а также отслоение краски от поверхности стен;

- демонтировать и установить дверные коробки с подгонкой для полотен, с последующей заделкой примыкания коробки со стенами и потолком шпатлевкой и краской.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН 5503047244) в пользу Петуховой Т. А. (паспорт № <...> от <...>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с шестого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации города Омска (ИНН 5503047244) в пользу Петуховой Т. А. (паспорт № <...> от <...>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО «Омскэлектро» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Администрация г. Омска по доверенности Пышной А.Ю. представителя                 АО «Омскэлектро» по доверенности Лавровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрация г. Омска,                                               АО «Омскэлектро» об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 г. по делу № 2-1444/2014                                по иску собственников помещений в МКД по <...> г. Омске постановлено обязать Администрацию г. Омска произвести за счет средств соответствующего                         бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного                              <...> в г. Омске в срок до 31 декабря 2016 г. Впоследствии между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченного представителя Петуховой Т.А. и Администрацией г. Омска заключено мировое соглашение, по условиям которого собственники помещений в МКД отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам в рамках дела № 2-1444/2014 в части выполнения капитального ремонта общего имущества МКД, а Администрация г. Омска обязуется произвести в срок                                   до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт подъездов в МКД. Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г. условия мирового соглашения утверждены в полном объеме. Во исполнение мирового соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 23 декабря 2019 г, а между АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 21 февраля 2020 г. В соответствии с актами приема-передачи от 20 февраля 2020 г. и 21 февраля 2020 г. ООО «УК «Управдом-7» совместно с АО «Омскэлектро» и уполномоченным представителем собственников помещений передали дом подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту. В период с февраля до июня 2020 г. работы выполнялись некачественно, с нарушением всех строительных правил и норм, в результате чего состояние подъездов МКД стало только хуже, чем до проведения работ по капитальному ремонту. При комиссионных обследованиях качества выполняемых работ специалистами департамента, АО «Омскэлектро» и управляющей компании было выявлено более 30 нарушений, которые зафиксированы в актах. Истцом, как председателем совета МКД, в адрес Администрации г. Омска в лице департамента, АО «Омскэлектро» и подрядной организации письмом от 5 июня 2020 г. направлена претензия по качеству проведения капитального ремонта с требованием устранить выявленные нарушения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила возложить на Администрацию г. Омска и                                      АО «Омскэлектро» обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта во всех 4-х подъездов многоквартирного <...> в г. Омске путем выполнения видов работ, подробно указанных в таблице № 4 на стр. 18-20 заключения эксперта № <...>-СЭ, в том числе: устранить сколы керамической плитки по стыку и спилу; устранить отставание керамической плитки от поверхности пола; выполнить окраску перил и стоек лестничного пролета одним цветом; устранить отслоение краски от поверхности стен; устранить шероховатости поверхности вокруг щитков на поверхности стен; устранить раковины и ребристости на поверхности стен; устранить зазоры по притвору полотен в дверной коробке. Взыскать с Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» в пользу собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Взыскать с Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» в пользу Петуховой Т.А. судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО «Развитие».

Истец Петухова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Киселев Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Баканов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика АО «Омскэлектро» по доверенностям Черкасова Ю.В., Корсак В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации                    г. Омска, ООО «УК «Управдом-7» и ООО «Развитие» в судебное заседание не явились,                       о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Полагает,                         что предъявленные к устранению недостатки выполненных работ на МКД входят в перечень работ, проведенных ООО «Развитие», за качество которых оно несет гарантийные обязательства, а также принимая во внимание, что Администрация г. Омска не является заказчиком работ и у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с исполнителем работ, то Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что не была дана оценка доказательствам, представленным Администрацией г. Омска, поэтому вывод суда о неисполнении обязательств является необоснованным. Считает, что размер взысканной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а ее взыскание только в пользу истца нарушает права остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем АО «Омскэлектро» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Петухова Т.А. является собственником <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 18).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, введен в эксплуатацию в 1968 году, в настоящее время находится под управлением управляющей организации ООО «УК «Управдом-7», что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> и договора управления многоквартирным домом от <...> (т. 1 л.д. 35-37, 38).

Истец Петухова Т.А. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> является председателем Совета многоквартирного дома (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> от <...> собственниками принято решение поручить председателю Совета многоквартирного дома Петуховой Т.А. обратиться в Центральный районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска и                   АО «Омскэлектро» об устранении нарушений при проведении капитального ремонта МКД, для чего наделить ее всеми полномочиями истца в соответствии с требованиями ГПК РФ для представления интересов всех собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 24-25).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1444/2014 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске в части следующих конструктивных элементов: герметизированные стыки, система водоотвода, дверные заполнения, входные на лестничную клетку, внутренняя и наружная отделка, система холодного и горячего водоснабжения, система трубопроводов, система электроснабжения, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 19-22).

Основанием для возложения на Администрацию г. Омска указанной обязанности явились выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта не была исполнена, с учетом того, что жилой дом возведен в                            1968 году, а жилые помещения в нем начали приватизироваться в 1992 году. Доказательств того, что на момент первичной приватизации общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела представлено не было.

17 июня 2014 г. указанное заочное решение Центрального районного суда г. Омска вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение между Лошаковым Р.С., Васильевым А.И. в лице представителя Петуховой Т.А., действующей на основании решения общего собрания, и Администрацией г. Омска, в соответствии с условиями которого Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт подъездов многоквартирного <...> в г. Омске (т. 2 л.д. 44-45).

Определение вступило в законную силу.

<...> между департаментом городского хозяйства Администрации                          г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро»                       (получатель) заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

<...> между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Развитие» (подрядчик) заключен договор подряда № <...>, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по капитальному ремонту подъездов многоквартирного <...> в г. Омске, принял обязательство принять и оплатить за счет средств, полученных по соглашению от <...>, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качество в срок не позднее 23 марта 2020 г.                                              (т. 1 л.д. 111-141).

Из приложения № <...> к договору подряда следует, что на МКД № <...> по <...>                                в г. Омске надлежало ООО «Развитие» выполнить следующие виды работ: отбивка штукатурки с поверхности стен потолков кирпичных; отделка потолков; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен; окрашивание потолков; окрашивание стен; окраска лестничного ограждения, электрических щитов, радиаторов отопления; устройство покрытий пола из плит; уборка мусора; сдача объекта (т. 1 л.д. 129).

<...> ООО «УК «Управдом-7» с согласия собственников помещений многоквартирного дома совместно с АО «Омскэлектро» передало, а ООО «Развитие» приняло многоквартирный <...> в г. Омске для выполнения работ по капитальному ремонту подъездов (т. 1 л.д. 40).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подрядной организацией                     ООО «Развитие» выполнены работы по капитальному ремонту подъездов указанного многоквартирного дома.

22 мая 2020 г. специалистами АО «Омскэлектро», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представителем собственников спорного многоквартирного дома Петуховой Т.А. составлен акт о том, что при осуществлении контроля за производством работ по капитальному ремонту в местах общего пользования по многоквартирному дому № <...> по <...> в г. Омске выявлены замечания (т. 1 л.д. 41). В акте от 1 июня 2020 г. подробно изложены выявленные недостатки при проведении капитального ремонта подъездов (т. 1 л.д. 42).

5 июня 2020 г. по данному факту от собственников помещений МКД № <...> по                               <...> в г. Омске в лице уполномоченного представителя Петуховой Т.А. в адрес департамента городского хозяйства Администрации г. Омска направлена претензия по качеству выполнения капитального ремонта, в которой указано о необходимости принятия незамедлительных мер для устранения выявленных нарушений, в целях которых требуется выполнение всего объема работ по капитальному ремонту подъездов дома (т. 1 л.д. 43). Данная претензия получена адресатом 11 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 44, 45).

Копия данной претензии также направлена в АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» и получена ими (т. 1 л.д. 46-49).

26 августа 2021 г. АО «Омскэлектро» уведомило ООО «УК «Управдом-7» о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного <...> в г. Омске, представив к подписанию названный акт (т. 1 л.д. 50-51).

27 августа 2021 г. ООО «УК «Управдом-7» в адрес АО «Омскэлектро» направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине выявления значительных дефектов и недостатков качества проведения капитального ремонта, на необходимость устранения которых было обращено внимание в ранее направленной претензии Петуховой Т.А., не организации приемки работ рабочей комиссией, а также в связи с отсутствием технической документации на выполненные работы (т. 1 л.д. 52-53).

21 октября 2021 г. заказчиком АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» составлен исправленный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 554 888 рублей 48 копеек                       (т. 1 л.д. 171-175).

Кроме того, 18 апреля 2022 г. ООО «УК «Управдом-7» уведомило Администрацию г. Омска и АО «Омскэлектро» о проведении 27 апреля 2022 г. осмотра выполненных в рамках капитального ремонта подъездов работ, фиксации выявленных замечаний с 1-го                                   по 4-й подъезд (т. 1 л.д. 55).

Однако в ответ на указанное уведомление департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска сообщено, что с учетом предмета комиссионного обследования (выявление и фиксация замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств) участие представителя департамента, не являющегося стороной по договору подряда, нецелесообразно (т. 1 л.д. 57-58).

Комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Управдом-7», председателя Совета дома Петуховой Т.А., представителя АО «Омскэлектро» проведено обследование жилого <...> в г. Омске, в результате которого установлено, что после проведения капитального ремонта 4-х подъездов обнаружены многочисленные недостатки и замечания по выполненным работам во всех 4-х подъездах, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков (т. 1 л.д. 59).

При проведении данного обследования производилась фотофиксация (т. 1 л.д. 60-88).

8 июля 2022 г. комиссией в составе представителей АО «Омскэлектро», главного инженера ООО «УК «Управдом-7», уполномоченного представителя МКД № <...> по                                 <...> в г. Омске проведен текущий осмотр, в результате которого установлено, что замечания, указанные в акте обследования от 27 апреля 2022 г. актуальны и требуют устранения. Дополнительно установлено, что необходимо устранить сколы и выщербленные ступеньки лестничных маршей (частично) (т. 2 л.д. 41).

Однако, ответчиками каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, предпринято не было, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и природы возникновения выявленных недостатков проведенного капитального ремонта, определением Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (т. 2 л.д. 97-101).

По итогам проведенного исследования названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение эксперта ШИФР-09-09/22-СЭ, согласно которому осуществленные ООО «Развитие» работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома выполнены с нарушением строительных норм и правил, условий договора, ухудшающие качество работ; приведен перечень недостатков, образовавшихся в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, и виды ремонтных работ, необходимых для их устранения (т. 2 л.д. 106-136).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта подъездов спорного многоквартирного дома является Администрация г. Омска в силу следующего.

Статьей 141 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

По правилам ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2012 г. № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. № 886-О-О).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя                                             (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Суд, установив в рамках гражданского дела № 2-1444/2014, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию г. Омска.

Согласно определению того же суда об утверждении мирового соглашения                                от 23 октября 2019 г., именно Администрация г. Омска приняла на себя обязанность произвести в срок до 31 декабря 2021 г. капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого <...> в г. Омске.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г. возложена обязанность по проведению капитального ремонта подъездов многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта в многоквартирном доме надлежащим образом не обеспечила.

Соответственно, поскольку истец, как и иные собственники помещений в многоквартирном доме, стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации                      г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Развитие» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлись, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения                                              АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в силу положений                                 ст. 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только путем финансирования, в связи с чем Администрация г. Омска (в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска), осуществив выделение субсидии АО «Омскэлектро», надлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку решение, во исполнение которого было заключено мировое соглашение, постановлено в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как указано выше, данным решением Центрального районного суда г. Омска                               от 18 апреля 2014 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Передача своей возложенной судом обязанности по организации работ и финансирование этих работ в данном случае не освобождает Администрацию г. Омска от ответственности за проведение капитального ремонта со значительными дефектами.

Администрация г. Омска не была лишена возможности осуществления контроля качества проведения работ для надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, Администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суд обоснованно возложил на Администрацию г. Омска обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту, поскольку Администрация г. Омска является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома как в силу закона, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на исполнение Администрацией г. Омска обязательств по проведению капитального ремонта в рамках мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку администрация не является причинителем вреда, признается несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального прав и выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                 (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 24 марта 2016 г. № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции счел возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей ежемесячно, начиная с шестого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства - устранение недостатков работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного <...> в г. Омске, объем установленных судом работ для устранения таких недостатков, в частности замена поврежденной керамической плитки, окраска мест примыкания стоек перил к закладным лестничных маршей, устранение неровностей стен и отслоение краски, демонтаж и установка дверной коробки, принимая во внимание, что суд первой инстанции определил значительный срок исполнения решения суда - в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при учете, что по договору подряда между АО «Омсэклектро» и ООО «Развитие» срок выполнения всего объема работ по капитальному ремонту не превышал двух месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом неустойка - 1 000 рублей в месяц положениям действующего гражданского законодательства не противоречит и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Судебная коллегия также учитывает, что претензия о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ получена Администрацией г. Омска еще 11 июня 2020 г., однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем установленные районным судом условия и размер начисления судебной неустойки соответствует целям преодоления имеющегося сопротивления Администрации г. Омска и побуждения ее к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер судебной неустойки является завышенным, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апеллянтом также приводятся доводы о неправомерности взыскания судебной неустойки в пользу одного собственника - Петуховой Т.А., которые фактически сводятся к предположениям о том, что таким образом могут быть нарушены права иных собственников помещений спорного многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно представленных протоколов общего собрания собственники помещений спорного МКД в 2016 году избрали Петухову Т.А. председателем Совета многоквартирного дома с полномочиями на представление интересов всех собственников в отношениях с третьими лицами                                         (т. 1 л.д. 31-33), а в 2022 году поручили ей от имени всех собственников обратиться в суд с настоящим иском, наделив всеми полномочиями истца в соответствии с требованиями                    ГПК РФ. В случае, если права собственников, по их мнению, будут нарушены в связи с получением Петуховой Т.А. денежных средств в качестве судебной неустойки, они вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться                  в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,                но по настоящему делу Администрация г. Омска не наделена собственниками помещений спорного МКД полномочиями по представлению их интересов, и взыскание неустойки в пользу одного из них на обязанность Администрации г. Омска по ее уплате в случае неисполнения судебного решения не влияет, а потому доводы о нарушении прав иных собственников безосновательны и несостоятельны, учитывая также, что тем самым заявитель допускает возможность неустранения недостатков работ по капитальному ремонту в установленный в решении срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для апелляционного вмешательства в состоявшееся по настоящему делу решение.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г.                                   оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Ермолаевой Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.