Решение по делу № 33-3402/2019 от 07.03.2019

Судья: Косарев Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.     Дело №33-3402/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Люксстрой» на решение Перомайского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вольф Екатерины Анатольевны к ООО «Люксстрой» о защите прав потребителя.

Взысканы в пользу Вольф Е.А. с ООО «Люкссстрой» 90 476,64 рублей стоимость восстановительно-ремонтных работ, 90 476,64 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 7 358 рублей расходы по оценке ущерба, 1 950 рублей расходы за составление искового заявления, 92 976,64 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскана с ООО «Люкссстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 118,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Заковряшиной М.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люксстрой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Люксстрой» как подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по отделке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком определяются сметой (п. 1.2. Договора), а Вольф Е.А. как заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Заказчиком работы приняты и оплачена их стоимость. В дальнейшем выяснился факт некачественного выполнения работ. От устранения выявленных недостатков и возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 130,00 руб., определенных на основании заключения № 968 от 05.10.2018 г., выполненного ООО «Заря»; неустойку в размере 99 453,60 руб. за период с 06.10.2018 г. по 29.10.2018г. исходя из суммы долга 138 130,00 руб. и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки; неустойку за период с 30.10.2018 г. исходя из суммы долга 138 130,00 руб. и размера неустойки 3 % за каждый день просрочки на день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; денежные средства в размере 11 320 руб. на подготовку технического заключения № 6021 от 10.10.2018 г. и отчета № 968 от 05.10.2018 г.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Люксстрой».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что согласно акту приема-передачи от 27.12.2017 г. выполненные работы были приняты заказчиком, в акте отсутствует ссылка на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, следовательно, в силу п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на недостатки проведенных работ.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что стороны договора согласовали качество выполнения стяжки пола, отличающееся от строительных норм, что в судебном заседании подтвердила истец.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что подготовкой поверхности под устройство полов занималась другая организация – ООО «Союз-Инвест».

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №54.17 от 24.10.2017 г. на выполнение работ по отделке квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью 451 452 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 г.).

Согласованный перечень работ фактически были выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

Заключением ООО «Заря» № 6021 от 10.10.2018 г. подтверждается, что выполненные отделочные работы имеют недопустимые отклонения по качеству, нарушая требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Заря», стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 138 130 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Вольф Е.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что подписав без замечаний акт приема-передачи, заказчик утратил право предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, как основанного на ненадлежащем толковании норм права, поскольку подписание акта приемки без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного выполнения работ, в том числе исходя из обстоятельств конкретного дела - характера выявленных недостатков, которые по своей природе не являлись очевидными для потребителя, не обладающего специальными познания в области строительства и не располагающего специальным оборудованием для выявления отступлений от технических регламентов, допущенных подрядчиком в процессе отделки квартиры.

Доводы апеллянта об образовании дефекта наклеивания обоев на момент подписания акта носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Судебной коллегией доводы жалобы о согласовании качества отделочных работ, отклоняющегося от строительных норм, не принимаются во внимание ввиду их необоснованности, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии принятых и указанных в смете технических решений строительным нормам и правилам. Так, подрядчик не разъяснил заказчику последствия выполнения стяжки пола самонивелирующейся смесью при наличии имеющихся несоответствий проектной стяжки пола, приняв на себя тем самым риск последствий выполнения работ на основании ст. 716 ГК РФ, а потому не вправе ссылаться на обстоятельства выполнения подготовки поверхности пола иной организацией.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люксстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: