Решение по делу № 2-645/2019 от 06.12.2018

№ 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Николаевны и Орловой Юлии Михайловны к Равнейко Валентине Яковлевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Н. и Орлова Ю.М. обратились в суд с иском к Равнейко В.Я. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 120 000 руб., взыскании убытков в размере 3 400 руб.

В обосновании требований указали, что 09 ноября 2017 г. между сторонами Орловой О.Н. и Равнейко В.Я. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Орловой Ю.М. при видении гражданского дела в первой инстанции в Одинцовском городском суде. Вознаграждение по договору в размере 120 000 руб. выплачено в полном объеме. Однако ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию юридической помощи, что подтверждается заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области.

Истец Олова Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Орлова О.Н. и представитель истцов Герчиков В.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истцов указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые обязательства по договору, устранилась от исполнения обязательств, ее неявка в судебное заседание предрешила результат дела. Вина ответчика установлена Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области.

Ответчик Равнейко В.Я. в судебное заседание явилась, требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что обязательства по соглашению были исполнены в полном объеме, поскольку в процессах участвовала и пользовалась процессуальными правами в рамках представленных полномочий, предоставляла доказательства и оказывала содействие в их истребовании.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09 ноября 2017 г. между Орловой О.Н. (довритель) и адвокатом Равнейко В.Я., адвокатского кабинета №, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Орловой Юлии Михайловне при видении гражданского дела в первой инстанции в Одинцовском городском суде, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, который определен сторонами в размере 120 000 руб. (л.д. 7-9).

Истец Орлова О.Н. оплатила данную сумму в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2017 года на сумму в размере 100 000 руб., и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2017 года на сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

Факт исполнения Орловой О.Н. обязательств по внесению денежных средств по соглашению ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4.1 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя поручения Адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного Доверителем в кассу адвокатского образования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик должна была представлять интересы истца Орловой Ю.М. в Одинцовском городском суде при рассмотрении ее иска к П,О,М, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, признании недействительным завещания.

Орлова Ю.М. доверенностью уполномочила Равнейко В.Я. и Р,М,М, представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. 16).

Судом установлено, что при рассмотрении Одинцовским городским судом иска Орловой Ю.М. к П,О,М, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности, признании недействительным завещания, в рамках гражданского дела №2-693/2018, Равнейко В.Я., принимала участие в судебных заседаниях 04 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г., 22 января 2018 г., 27 февраля 2018 г., 06 марта 2018 г., 20 марта 2018 г., в качестве представителя истца. Кроме того, в рамках указанного дела Равнейко В.Я. оказывала содействие суду по извещению стороны ответчика, вручению процессуальных документов и запросов медицинским учреждениям, составлению уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и предъявлению их в судебном заседание, собирала и предоставляла доказательства, в том числе путем заявленного ходатайства о допросе свидетелей, участвовала в их допросе, - то есть совершала действия, по своему характеру относящиеся к деятельности адвоката, в силу п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-693/2018, пояснениями ответчика, и не оспариваются стороной истцов.

Вместе с тем в судебное заседание 27 апреля 2018 г. Равнейко В.Я., будучи надлежащим образом извещеной, не явилась, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дисциплинарного производства № по жалобе Орловой Ю.М., возбужденного в отношении адвоката Равнейко В.Я., следует, что заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 23 октября 2018 года установлено, что адвокат Равнейко В.Я. ненадлежащим образом исполнила обязанности перед доверителем Орловой Ю.М., что выразилось в неявке адвоката в судебное заседание 27 апреля 2018 г. Также установлено наличие в действиях адвоката Равнейко В.Я. нарушения п.п.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 17-20).

На заседании Совета Адвокатской палаты Московской области от 21 ноября 2018 г. принято решение, согласно которому в установленных действиях адвоката имеются нарушения норм законодательства п.п.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Орловой Ю.М., выразившееся в неявке адвоката в судебное заседание 27 апреля 2018 г. Вследствие допущенных нарушений принято решение применить меру дисциплинарной ответственности в виде замечания адвокату Равнейко В.Я. (л.д. 32-34).

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения адвокатом Равнейко В.Я. обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от 09 ноября 2017 г., выразившейся в неявке адвоката в судебное заседание 27 апреля 2018 г.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствия вины.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, подлежат удовлетворению в части.

Согласно представленным сведениям о стоимости услуг адвокатского кабинета № за 2017 г. стоимость участия адвоката в судебном заседание составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с Равнейко В.Я. в пользу Орловой О.Н. денежные средств, уплаченные по договору об оказании юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере у суда не имеется, поскольку иных фактов ненадлежащего исполнения обязательств адвокатом Равнейко В.Я. судом не установлено, как и не представлено истцами доказательств о наличии таковых.

Вместе с тем требования Орловой Ю.М. о взыскании денежных средств, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, удовлетворению не подлежат, поскольку она не является субъектом спорных правоотношений, расходов по оплате обязательств не несла, ее материальные права действиями ответчика не нарушены, доказательство обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о возмещении убытков, истцы должны доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков, связанных с составлением доверенности от 13 ноября 2017 г. и распоряжения об отмене доверенности от 22 мая 2018 г. в отношении Равнейко В.Я., в совокупном размере 3 400 руб.

Вместе с тем, судом не усматривается причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании соглашения об оказании юридической помощи, и наличием убытков в виде расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности и распоряжения. При этом представленные истцами доверенность являлась необходимой для исполнения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловой Ольги Николаевны и Орловой Юлии Михайловны к Равнейко Валентине Яковлевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Равнейко Валентины Яковлевны в пользу Орловой Ольги Николаевны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридической помощи, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: