Решение по делу № 33-2592/2022 от 20.01.2022

Судья Ю.В. Шуйская                                            УИД 16RS0043-01-

                                                               2021-008906-76

                                                              № 2-4956/2021                                                                                 Дело № 33-2592/2022

                                                                                 Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», - М.И. Беляковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Раушании Фаритовны Галиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договора «Privilege» 00512 №0051206959 и №1640300631 «Well», заключенные 24 декабря 2020 года между Раушанией Фаритовной Галиуллиной и обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Раушании Фаритовны Галиуллиной денежные средства в размере 98 350 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 29 января 2021 года по 08 мая 2021 года в размере 1 195 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 786 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. Галиуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее - ООО «Адванс Ассистанс») о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 24 декабря 2020 года между Р.Ф. Галиуллиной и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 705 140 рублей на срок 60 месяцев. В ходе оформления кредитного договора между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор об оказании услуг №1640300631 «WELL» (договор 1) сроком на 48 месяцев (пункт 3.5. договора) и договор об оказании услуг Privelege 00512 №0051206959 (далее договор 2) сроком на 12 месяцев (пункт 3.5. договора). Стоимость вышеуказанных услуг составила 131 640 рублей и 25 000 рублей соответственно и была включена в тело кредита. Истцом в адрес ООО «Адванс Ассистанс» 12 января 2021 года направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров на оказание услуг, а также о возврате денежных средств в размере 156 640 рублей. Указанное заявление получено ООО «Адванс Ассистанс» 18 января 2021 года.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №1640300631 «WELL» и договор об оказании услуг Privelege 00512 №0051206959 «WELL» от 24 декабря 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 515 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 152 515 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО Банк ВТБ, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по делу, Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 16 июля 2021 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №1640300631 «WELL» и договор об оказании услуг Privelege 00512 №0051206959 «WELL» от 24 декабря 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 350 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 98 350 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.149, 150, 152 оборот).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д.154).

Определением Нижнекамского городского суда от 13 октября 2021 года прият отказ представителя истца Р.Ф. Галиуллиной – И.Ф. Шайдуллина от требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Р.Ф. Галиуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Р.Ф. Галиуллиной – И.Ф. Шайдуллин, действующий на основании доверенности от 03 мая 2018 года, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», - М.И. Белякова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и взысканием денежных средств по опционному договору, утверждая, что он не является самостоятельным договорным типом, а в свою очередь является по сути соглашением сторон о выдаче ответчиком истцу независимой гарантии, являющейся особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Утверждает, что суд не учел, что в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона Российской Федерации № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы, регулирующие опционные договоры и выдачу независимой гарантии являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей. Считает, что заявление истца об отказе от договора влечет прекращение этого договора, но не влечет прекращение выданных ответчиком независимых гарантий, в связи с чем взыскание с ответчика полученного им опционного вознаграждения является необоснованным и противоречащим закону. Отмечает, что пункт 6.3 договора полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ. Утверждает, что суд в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

            В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

            За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

            При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

            Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

            Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

            Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

            Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

            Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

            В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

            В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

            К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

            Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

            В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

            С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

            Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

            Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

            Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

        На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года между Р.Ф. Галиуллиной и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 705 140 рублей на срок 60 месяцев.

В силу пункта 25 договора денежные средства предоставлены истцу для перечисления в ООО «УК «ТрансТехСервис» для оплаты стоимости транспортного средства в размере 548 500 рублей, ООО «Адванс Ассистанс» для оплаты сервисных услуг в размере 131 640 рублей и 25 000 рублей (л.д.10).

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-8-2764-0010248, 25 декабря 2020 года ПАО Банк ВТБ перевело ООО «Адванс Ассистанс» 156 640 рублей (25000 + 131 640) (л.д.35).

24 декабря 2020 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор «Privilege» 00512 №0051206959, согласно пункту 2.1 которого, между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (л.д.28).

Цена абонентского обслуживания составляет 7 500 рублей, цена по опционному договору составляет 17 500 рублей, общая цена составляет 25 000 рублей (7 500 + 17 500). Договор заключен на 12 месяцев и действует с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года (л.д.28).

Заключив абонентский договор с ООО «Адванс Ассистанс», истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ООО «Адванс Ассистанс» - обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик в рамках опционной части указанного договора Privilege получил право требования от исполнителя денежных платежей в период действия договора: гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) (пункты 2.1.3 - 2.15.)

24 декабря 2020 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен также договор №1640300631 «Well», согласно пункту 2.1 которого, между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. В силу пункта 2.1.1 договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). На основании пункта 2.1.2. опционной части указанного договора заказчик получил право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий в период действия договора.

Цена абонентского обслуживания составляет – 48 000 рублей, цена по опционному договору составляет 83 640 рублей, общая цена составляет 131 640 рублей (48 000 + 83 640). Договор заключен на 48 месяцев и действует с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2024 года (л.д. 17 -19).

12 января 2021 года истец направил в ООО «Адванс Ассистанс» заявление о досрочном расторжении договоров об оказании услуг от 24 декабря 2020 года (л.д.36 - 38).

18 января 2021 года заявление истца получено ООО «Адванс Ассистанс» (л.д.39).

ООО «Адванс Ассистанс» признало абонентские договоры прекращенными и возвратило истцу уплаченные абонентские платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договоров (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 24 декабря 2020 года по 18 января 2021 года (26 дня) 54 164 рубля. Сторонами данный факт оспорен не был.

Пунктами 6.3 договоров «Privilege» 00512 №0051206959 и №1640300631 «Well» от 24 декабря 2020 года определено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (л.д.18, 28).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требований, взыскал по опционным договорам денежные средства в размере 98350 рублей 35 копеек, квалифицировав оплаченную истцом сумму в указанном размере в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции уплаченная по опционному договору денежная сумма взыскана обоснованно.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договоры расторгнуты через 26 дней с момента их заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы.

Разрешая настоящий спор о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство носит денежный характер, а само требование о взыскании процентов ранее истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с периодом нарушения ответчиком денежных обязательств с 29 января 2021 года по 08 мая 2021 года, определив сумму процентов в размере 1 195 рублей 02 копеек.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы не связано с нарушением исполнителем обязательств по договору, продажей некачественного товара.

Применение в рассматриваемом случае статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерным, поскольку взимание платы по договору с ответчика в пользу истца не связано с недостатком товара, за нарушение сроков возврата стоимости которого может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обоснование истцом требования о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащего в указанной части применению к спорным правоотношениям, не лишает истца права на получение процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами взысканы обоснованно.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 15 000 рублей.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», - М.И. Беляковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи