Решение по делу № 2-4239/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-4239/2012г.                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012г.                                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А.,

с участием представителя истца Лопатина А.В., ответчика Будрика С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Будрику С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Пермяков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, регистрационный знак №, под управлением Будрика С.В., и автомобиля «-МАРКА2-», регистрационный знак №, принадлежащего Пермякову Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -МАРКА1- Будриком С.В. п.9.10 ПДД, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № по делу об административном правонарушении. Указанное постановление Будриком С.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Будрика С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», согласовал дату осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- провело осмотр и оценку поврежденного автомобиля «-МАРКА2-».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА3-. Стоимость проведения оценки составляет -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было предоставлено в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона об обязательном страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, с Будрика С.В. в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА6-, с ответчиков судебных издержек: услуг по оплате заключения специалиста в размере -СУММА4-, расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере -СУММА10-

     Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. В судебном заседании дополнительно просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Решением 000 «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА2- указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства; рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретней спора в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с данными правовыми нормами гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу сумму страховой возмещения в размере -СУММА2-.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание отсутствие сложности в рассматриваемом деле, количество заседаний с участием представителя истца, сумму иска, ООО «Росгосстрах» считает, что расходы на оплату услуг представителя существенно завышены и не соответствуютпринципу разумности.

Ответчик Будрик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером исковых требований истца, однако, согласился, что является виновником дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> в результате нарушения водителем Будриком С.В., управлявшим транспортным средством -МАРКА1-, гос.рег.знак №, п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА2-, гос.рег.знак №, принадлежащий Пермякову Денису Андреевичу и под его управлением, был поврежден (л.д.10, л.д.3 КУСП №).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Будрик Сергей Васильевич был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА11- (л.д. 11, л.д.2 КУСП №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - -МАРКА2-, гос.рег.знак №, причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность водителя Будрика С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, о чем указано в справке о ДТП.

Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Будриком С.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма -СУММА12-, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Из акта № о страховом случае по ОСАГО следует, что истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненному специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и представленному ответчиком, стоимость ремонта без учета износа составила -СУММА13-, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила -СУММА2- (л.д.49).

Актом № указанный случай ДТП был признан страховым и к выплате истцу определена сумма в размере -СУММА2-. Истец указанную сумму получил (л.д. 33).

Истец не согласился с размером оценки повреждений его имущества и обратился самостоятельно за оценкой в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из пояснений представителя истца следует, что истец запрашивал у ответчика заключение оценщика, которое послужило основанием к выплате истцу указанной суммы, однако, заключение истцу представлено не было.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных (оценочных услуг), за что заплатил исполнителю -СУММА4- (л.д. 13, 23).

Согласно заключению специалиста № об оценке материального ущерба АМТС автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа: -СУММА3-, с учетом износа: -СУММА1-. (л.д. 14-32).

            После проведенной оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заключения специалиста и производстве выплат страхового возмещения в размере стоимости оценки ущерба с учетом износа в размере -СУММА1- за минусом выплаченного (л.д.12-13).

           ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате истцу отказало, ссылаясь на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2- (л.д.34).

Заключение специалиста № об оценке материального ущерба АМТС автомобиля -МАРКА2-, гос.рег.знак №, представленное истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Наряду с иными источниками информации специалист использовал периодическое издание газету -НАЗВАНИЕ1-, информационный справочник -НАЗВАНИЕ2-, программное обеспечение -НАЗВАНИЕ3-, справочно-информационную систему -НАЗВАНИЕ5-. Информация о стоимости на заменяемые детали была предоставлена интернет-магазином «-НАЗВАНИЕ5-», перечень работ и нормативную трудоемкость по ремонту транспортных средств, соответствующую рекомендациям завода-изготовителя.

Для составления заключения специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства. Ответчик Будрик С.В. не оспаривал повреждения на автомобиле истца, в акте технического осмотра транспортного средства ответчик Будрик С.В. поставил свою подпись

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) № транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах <адрес> пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции).

Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа -СУММА1- за минусом суммы, которая ему была выплачена ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения составит: -СУММА1- - -СУММА2- = -СУММА5-.

Также в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных (оценочных услуг), за что заплатил исполнителю -СУММА4- (л.д. 13, 23).

Суд считает указанные расходы необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля -МАРКА2-, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-. Поскольку в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности Будрика С.В., страховая сумма определена в размере -СУММА12-.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) №, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Будрика С.В., при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (л.д. 75).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Будрик Сергеем Васильевичем составляет: -СУММА3- - -СУММА1- = -СУММА6-.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере -%- от взыскиваемой суммы в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец дважды обращался в ООО «Росгосстрах», однако, его требование о выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, документы, подтверждающие размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения, ответчиком истцу не представлены, после предоставлении истцом ответчику заключения специалиста № ООО «Росгосстрах» независимая техническая экспертиза транспортного средства не проведена в целях определения технологии, методов и стоимости ремонта, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова Д.А. за неудовлетворение требования Пермякова Д.А. в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14- ((-СУММА4- + -СУММА5-) : -%- х -%-).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился к юристу для составления искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лопатиным Андреем Викторовичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Лопатин А.В. обязался предоставить истцу квалифицированную юридическую помощь: изучить документы, составить исковое заявление, участвовать в переговорах, участвовать в суде и иных инстанциях. Стоимость услуг по договору составила -СУММА9- и подтверждается распиской на договоре (л.д. 6-7).

         С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает, что их необходимо взыскать в размере -СУММА17- пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА15- ( -СУММА5- х -%- : -СУММА16- = -%-; -СУММА17- х -%- : -%- = -СУММА15-), с Будрика С.В. - -СУММА18- (-СУММА11- - -СУММА15- = -СУММА18-).

Также в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА8- (л.д.2).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА19- (-СУММА8- х -%- : -%-); с Будрика С.В. - -СУММА20- (-СУММА8- - -СУММА19-).

Истцом понесены расходы связанные с ксерокопированием документов в размере -СУММА10-, что подтверждается чеками (л.д.35-35), а также оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности истца на представителя Лопатина А.В. в размере -СУММА7- (л.д. 5). Указанные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА21-, с Будрика С.В. - -СУММА22-

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1. Исковые требования Пермякова Дениса Андреевича удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова Дениса Андреевича страховое возмещение в размере -СУММА5-.
3. Взыскать с Будрик Сергея Васильевича убытки в размере -СУММА6-.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова Дениса Андреевича расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере -СУММА4-.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова Дениса Андреевича расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг и услуг по копированию в размере -СУММА21-.
6. Взыскать с Будрик Сергея Васильевича в пользу Пермякова Дениса Андреевича расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг и услуг по копированию в размере -СУММА22-.
7. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова Дениса Андреевича госпошлину -СУММА19-.
8. Взыскать с Будрик Сергея Васильевича в пользу Пермякова Дениса Андреевича госпошлину в размере -СУММА20-.
9. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова Дениса Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-.
10. Взыскать с Будрик Сергея Васильевича в пользу Пермякова Дениса Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-.
11. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова Дениса Андреевича штраф за неудовлетворение требования Пермякова Дениса Андреевича в добровольном порядке в размере -СУММА14-.
12. В остальной части исковых требований Пермякову Денису Андреевичу отказать.
13. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.И.Толмачева