Решение по делу № 2-993/2016 от 04.02.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград                                     ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Юдкиной Е.И.

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную суму страхового возмещения в размере 59 521 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 940 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Шевролет нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО8 государственный регистрационный знак В 313 НЕ 34 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» почтой было направлено уведомление о проведении оценки, ДД.ММ.ГГГГ оно было получено ответчиком. Согласно отчету № <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет 193 753 рубля 82 копейки, при этом величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 17 560 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату в размере 103 262 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензии, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 32 280 рублей 50 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в размере 59 521 рубля 17 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, вместе с тем суду пояснил, что стоимость услуг экспертов ответчиком не оплачена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ у истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения дела отказ истца от иска (ст.220 ГПК РФ).

В силу ст. 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца предусматривают отказ истца от иска.

Суд считает, что заявление представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6 об отказе от исковых требований САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, не противоречит закону, и принимает отказ от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 88 этого ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика САО «ВСК», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 6 510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как ранее уже было отмечено, ответчик САО «ВСК», на которого определением суда при назначении экспертизы была возложена обязанность оплатить стоимость услуг эксперта, не понес каких-либо издержек в рамках настоящего дела в связи с назначением и проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 510 рублей подлежат возмещению экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за счет истца ФИО1

Руководствуясь ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 510 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.